Председательствующий: Бардин А.Ю. Дело № 22-5210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В.

адвоката Цугленок В.С.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Казаковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 12 ноября 2007 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 26 января 2012 года) по ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 23 июня 2006 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы; 08 апреля 2012 года освобожден постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней;

2) 27 декабря 2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12 ноября 2007 года) к 3 годам лишения свободы; 13 января 2015 года освобожден постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 12 дней;

3) 03 августа 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 27 декабря 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25 октября 2019 года по отбытии наказания, с учетом наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года, судимость по которому погасилась, по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ складывалось наказание по приговору от 03 августа 2015 года;

4) 15 июля 2021 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 01 марта 2022 года по отбытии срока наказания; 

6) 23 марта 2023 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освободился 28 августа 2023 года по отбытии срока, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 14500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Цугленок В.С. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 14500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 08 декабря 2023 года в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 27 мая 2024 года изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания, назначив его условно без реального отбывания наказания или иным образом улучшить положение ФИО1. Указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования сотрудничал со следствием, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб. Суд при определении меры наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется удовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, состоит на учете в УУП № 1 МО МВД России «Ачинский», как лицо, состоящее под административным надзором, не женат. Необходимо учесть, что данные о злоупотреблении спиртными напитками абсолютно ничем не подтверждены. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что подрабатывает без оформления трудовых отношений, то есть социально занят. Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, указанная в приговоре. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что является несправедливым. Потерпевший не настаивал на суровой мере наказания. ФИО1 не допускал нарушений как лицо, состоящее под административным надзором. С учетом данных о личности ФИО1, нахождение на его иждивении матери пенсионерки, имеющей хронические заболевания, а также его состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, а также его положительное пост преступное поведение, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб, отсутствие тяжких последствий, полагает возможным назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Полагает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, его нахождение в местах лишения свободы длительное время лишь затруднит его последующую адаптацию к нормальной жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2; заявлением потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 года; протоколами осмотра предметов от 20 февраля 2024 года, 01 марта 2024 года; протоколом выемки от 19 февраля 2024 года; справкой о стоимости. 

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе адвоката не оспариваются фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий.

С учетом данных характеризующих личность ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не состоял, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие матери на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции правильно установлен рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ определен как простой.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все данные о личности осужденного, вся совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного и наличие матери на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о намерении ФИО1 возместить ущерб, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, полагая невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, поскольку, с учетом данных о личности и характере и обстоятельствах преступления, условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший не настаивал на суровой мере наказания, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением потерпевшего по вопросу назначения наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, о необходимости снижения наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, обстоятельство, отягчающее наказание, и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы. 

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 14500 рублей, поскольку установлена виновность осужденного в совершении кражи на указанную сумму, при этом ущерб потерпевшему не возмещен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казаковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.