Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ДОРОФЕЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №; об определении границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат, выполненных ООО «БТИ-Гарант»; о внесении в Единый государственный реестр недвижимости взамен исключенных точек земельного участка с кадастровым номером № точек, согласно каталогу координат, изготовленного ООО «БТИ-Гарант».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили суду, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ для регистрации в установленном законом порядке права собственности истца в Росреестре по Самарской области на указанный выше земельный участок обнаружилось, что его граница пересекает границу смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения об указанном участке внесены в ЕГРН по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕО-Плюс», в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии со схемой расположения земельных участков, изготовленного кадастровым инженером 000 «БТИ-Гарант», часть границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, в точках 

<

данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Выявлено пересечение данной границы по сведениям проведенной геосъемки с границей земельного участка по сведениям кадастра площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в точке 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.м. Кроме того, в ходе проведения повторной геодезической съемки выяснилось, что граница земельного участка ответчиков пересекает границы капитального строения – здания гаража истца, который был построен истцом в девяностых годах. Уточняемый земельный участок расположен в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 по карте градостроительного зонирования территории 

<

адрес>. В результате проведения кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка истца увеличилась на 

<

данные изъяты>.м. и составила 

<

данные изъяты> кв.м., что не превышает 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> установленной законодательством нормы в части изменения площади участка при уточнении его границ. Границы земельного участка истца сложились на местности более 15 лет, имеют жесткую границу в виде забора. Данное наложение препятствует истцу определить границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Истец считает, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № и образованию земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. В силу части 3 статьи 61 закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и органами в порядке информационного взаимодействия. В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона №218 -ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки и в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производиться только по решению суда. С изготовленным ООО «БТИ-Гарант» межевым планом своего земельного участка, споры о границах которого, с собственниками смежных земельных участков отсутствуют, истец обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области для осуществления кадастрового учета, где ему было отказано из-за пересечений границ земельных участков. В соответствии с п.1 ст.38 Федеральным закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. П. 3.1. - в межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка, право собственности на который считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приводятся сведения, позволяющие отнести такой земельный участок к имуществу, право на которое возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации данного права. Особенности подготовки межевого плана в отношении такого земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. П.9. - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с пп.1 п.5 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; 2) при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка. На основании изложенного, просят: 1) признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> части наложения границ с земельным участком истца, согласно схеме расположения земельных участков, выполненной ООО «БТИ-Гарант»; 2) исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №: точка 

<

данные изъяты>; 3) определить границы земельного участка истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно каталогу координат выполненных ООО «БТИ-Гарант»: точка 

<

данные изъяты> 3) взамен исключенных точек из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № внести следующие точки, согласно каталогу координат, изготовленного ООО «БТИ-Гарант»: 

<

данные изъяты>

Ответчика ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали и пояснили суду, что обосновывая свои исковые требования, истец указывает на то, что часть границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, согласно приложенному плану в точках 

<

данные изъяты> и точках 

<

данные изъяты> пересекают границу земельного участка истца с кадастровым номером №. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении сведения из ГКН ва отношении земельного участка и определении границ и по встречному иску К-вых об установлении границ земельного участка установлено, что граница земельного участка ответчиков определена и поставлена на государственный кадастровый учет по их фактическому расположению на местности. Границы же земельного участка с кадастровым номером № были определены кадастровым инженером со слов ФИО1 при подготовке межевого плана, который не прошел регистрации. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные кадастровым инженером ФИО7 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны верными, поскольку не соответствуют требованиям закона. ФИО1 не представил суду доказательств предоставления ему земельного участка в указанном месте, а также того, что границы спорного земельного участка на местности существуют более 15 лет. Кроме того, истец заявляет о наличии в координатах границ ответчиков реестровой ошибки, однако это не соответствует действительности: реестровая ошибка имеет место тогда, когда координаты границ спорного земельного участка, занесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствует координатам границ, имеющимся на местности. Вместе с тем, координаты границ земельного участка ответчиков определены верно, имеется ограждение, доказательств обратного суду не представлено. Ввиду отсутствия реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № оснований для исключения из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка не имеется. Кроме того, следует принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поэтому просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, кадастровый инженер МУП «Кинельский центр недвижимости», в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26 т.1).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, ФИО1 обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости, а именно, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Однако решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в снятии приостановления осуществления кадастрового учета было отказано (л.д.27-28 т.1).

При этом, отказывая в снятии приостановления государственного кадастрового учёта земельного участка истца, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области сослался на то, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ изменяемого земельного участка установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1).

Установлено, что данный земельный участок был образован в результате раздела на два участка земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается материалами, представленными в суд филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (л.д.138-186 т.1).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1) на земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ после раздела земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № (в результате раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером №) были уточнены на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-129 т.1), подготовленного ООО «РЕГИОН»,

Заявляя требование о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №, истец ФИО1 и его представитель ФИО4 ссылаются на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек части границ данного участка, что повлекло в дальнейшем ошибку в сведениях о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной границей земельных участков истца и ответчиков.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

В подтверждение данных доводов истцом ФИО1 представлены схема расположения земельных участков, составленная по данным геодезической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ по системе координат 

<

данные изъяты> (л.д.35 т.1), схемой расположения земельных участков, составленная по данным геодезической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ по системе координат 

<

данные изъяты> (л.д.71 т.1), схемой расположения земельных участков, составленная по данным геодезической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ по системе координат 

<

данные изъяты> (л.д.4 т.2).

Согласно данным схемам, часть границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка с данным кадастровым номером.

При этом согласно схеме расположения земельных участков, составленной по данным геодезической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ по системе координат 

<

данные изъяты> (л.д.35 т.1) и схеме расположения земельных участков, составленной по данным геодезической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ по системе координат 

<

данные изъяты> (л.д.71 т.1), пересечение имеет место в точках 

<

данные изъяты> – площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в точках 

<

данные изъяты> площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> В то же время согласно схеме расположения земельных участков, составленной по данным геодезической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ по системе координат 

<

данные изъяты> (л.д.4 т.2), пересечение имеет место в точках 

<

данные изъяты> с площадью пересечения 

<

данные изъяты>.м., в точках 

<

данные изъяты> площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты>..

Указанные обстоятельства, подтверждаются и заключением землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой эксперт пришел к выводу о наличии пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными фактическими границами земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № (л.д.112-114 т.2).

Также в ходе проведения дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № проходят через угол строения (гаража), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.186 т.2).

Вместе с тем, суд считает, что наличие указанных выше пересечений границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, которая была допущена ООО «РЕГИОН», проводившим кадастровые работы по установлению границы земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что граница, которая разделяет земельный участок истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, была изменена самим истцом ФИО1 после того, как ООО «РЕГИОН» были проведены кадастровые работы по установлению границы земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером №

Так, согласно схеме расположения земельных участков, составленной ООО «БТИ-Гарант» на основании геодезической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ, и заключению землеустроительной экспертизы, граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает строение – гараж, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.4 т.2, л.д.186 т.2).

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 перестраивал данный гараж.

Доводы ФИО1 о том, что гараж был им перестроен только в высоту, длина гаража при этом не увеличивалась, опровергаются данными, содержащимися в схемах расположения земельных участков, составленной ООО «БТИ-Гарант» на основании геодезической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ, и на основании геодезической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 т.1, л.д.4 т.2). 

Так, на схеме, которая составлена на основании геодезической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пересечение границ земельного участка ответчиков со строением истца – гаражом. Более того, как следует из сведений, содержащихся в таблице на схеме, длина гаража, то есть расстояние от точки 

<

данные изъяты> составляло на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в то время из сведений, содержащихся в таблице на схеме расположения земельных участков, подготовленной на основании геодезической съемки в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2), следует, что длина гаража, то есть расстояние от точки 

<

данные изъяты>, составляло на ДД.ММ.ГГГГ уже 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длина гаража, принадлежащего истцу, увеличилась на 

<

данные изъяты>, то есть практически на то расстояние, которое указано на схеме расположения земельных участков, подготовленной на основании геодезической съемки в ДД.ММ.ГГГГ - размер пересечения указан кадастровым инженером 

<

данные изъяты>

Также не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что забор (точки пересечения 

<

данные изъяты> – л.д.4 т.2), был возведен им до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда были проведены кадастровые работы ООО «РЕГИОН» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером №

Как следует из описания земельных участков, составленного ООО «РЕГИОН» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком работ являлась ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что собственником спорного земельного участка она и ФИО10 стали после смерти матери 

<

данные изъяты>., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 показала также, что часть деревянного забора, разделяющего земельный участок матери и земельный участок ФИО1, была заменена ФИО1 на металлический еще при жизни её матери.

При этом свидетель указала, что были заменен только штакетник, железные столбы оставались от старого забора.

Данные же показания были даны и свидетелем ФИО10

Вместе с тем, как следует из описания земельных участков, составленного ООО «РЕГИОН» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в описании закрепления точек, специалист ООО «РЕГИОН» указывает на наличие только деревянных столбов, а не металлических.

Кроме того, указанные обстоятельства достоверно не подтверждают факт того, что после замена части забора, истцом снова не менялось его местоположение.

Так, на схеме, которая составлена на основании геодезической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь пересечения земельного участка ответчиков с земельным участком истца (от точки 

<

данные изъяты>) указана кадастровым инженером как 

<

данные изъяты>м., размер пересечения – 

<

данные изъяты> (л.д.71 т.1). В то же время как следует из схемы расположения земельных участков, подготовленной на основании геодезической съемки в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2), площадь пересечения от точки 

<

данные изъяты> уже указана как 

<

данные изъяты>.м., с размером пересечения 

<

данные изъяты> м (л.д.4 т.2).

Таким образом, суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 фактически оспаривается местоположение границы земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО6, а не факт наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ. Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты. Заявленное ФИО1 требование об исправлении реестровой ошибки фактически сводится к изменению границы смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, с земельным участком, принадлежащим самому ФИО1.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении местоположении границы земельного участка ответчиков К-вых, а свидетельствуют о наличии спора между смежными землепользователями о границах земельных участков.

Таким образом, при наличии спора по границе между собственниками смежных земельных участков заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки свидетельствуют об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, как следует из решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже ранее оспаривались результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО6, и в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 к ФИО6 решением суда было отказано (л.д.48-56 т.1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для обращения в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО6, являлось то же самое пересечение земельных участков истца и ответчиков, которое истцом указано в качестве основания для обращения с данным иском.

При этом, указанным выше решением суда также было отказано истцу ФИО1 в установлении границ земельного участка. При этом суд сослался на то, что ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие существование границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на местности 15 и более лет.

При этом, суд считает также, что истцом не доказано нарушение его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты>.м., а по результатам проведения межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка площадь его составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в то время как площадь земельного участка ответчиков по правоустанавливающим документам составляет 

<

данные изъяты>., а фактически 

<

данные изъяты>.м., что следует из заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.2). То есть в данном случае уменьшилась площадь земельного участка ответчиков, а не площадь земельного участка истца.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков и в установлении границ земельного участка самого ФИО1, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что истцом ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие отведение истцу земельного участка площадью именно 

<

данные изъяты>.м. (площадь земельного участка, указанная истцом ФИО1 на момент вынесения указанного выше решения суда), а также не представлены доказательства, подтверждающие отведение земельного участка на местности с определением границ и законность пользования истцом земельным участков именно площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с теми границами, которые просил установить ФИО1.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению указанные выше исковые требования ФИО1, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с наличием пересечения границы земельного участка истца с границей земельного участка с кадастровым номером №

При этом судом принимается также во внимание то обстоятельство, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже было отказано в удовлетворении его исковых требований об установлении границ земельного участка ввиду того, что ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие существование границ принадлежащего ему земельного участка 15 и более лет.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №; об определении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме года.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –