Уголовное дело № 70RS0006-01-2021-000635-86

№1-146/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 22 июня 2021 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Кикилашвили К.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района г.Томска от 06.03.2017, вступившему в законную силу 04.04.2017, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, которое отбыто им (дата), и будучи осужденным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района (адрес), (дата) за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом наказание в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района (адрес) от (дата) заменено лишением свободы сроком на 23 дня, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 11 месяцев 9 дней на основании ст.70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному приговором Первомайского районного суда (адрес) от (дата) и отбыто им (дата), вновь около 05 часов 00 минут (дата), в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата), умышленно, из личной заинтересованности, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем (иные данные) начав движение от дома, расположенного по (адрес) и двигаясь на указанном автомобиле у территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), расположенной по (адрес), был остановлен сотрудниками указанного исправительного учреждения, передан инспектору ДПС ГИБДД и в 06 часов 10 минут этого же дня был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего в 07 часов 10 минут этого же дня у указанного исправительного учреждения в результате проведения с согласия ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у него при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» было установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе дознания.

При допросах в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением его за управление автомобилем в состоянии опьянения в 2017 году к административной ответственности и в 2018 году – к уголовной ответственности. (дата) в вечернее время он распивал крепкие алкогольные напитки сначала дома, а затем в автомобиле (иные данные), принадлежащем Э, и припаркованном у дома по (адрес) в (адрес), после чего поехал на указанном автомобиле в магазин «Перекресток», где встретил ранее незнакомого ему мужчину – Д, с которым он, находясь за управлением указанного автомобиля, поехал по улицам (адрес), подъехав к территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), расположенному по (адрес), где развернувшись на парковочной стоянке, уехал. Однако через некоторое время он снова вернулся на парковочную стоянку исправительного учреждения, где совершив круговые маневры на автомобиле, был остановлен сотрудниками данного исправительного учреждения. Вскоре к нему подъехали сотрудники ДПС и он проследовал в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых ему были разъяснены его права и обязанности, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласившись, инспектор ДПС предоставил ему алкотектор с новым мундштуком, продув в который у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудникам полиции он пояснил, что перед тем, как сесть за управление автомобилем он употреблял спиртные напитки (л.д.105-107, 158-160).

Показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании, из содержания которого следует, что подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место совершения преступления – участок местности, расположенный у (адрес) в (адрес), откуда он (дата) в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле (иные данные) начал движение и совершил поездку по улицам (адрес), а также на место, где он был задержан сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) за управлением автомобиля, а впоследствии передан сотрудникам полиции – участок местности, расположенный на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.110-112).

Оценивая показания ФИО1, в том числе при проверке их на месте преступления, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 05 часов 30 минут (дата) по сообщению дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) о задержании на парковочной стоянке ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес) сотрудниками данного учреждения мужчины за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения, он прибыл на указанную территорию, где в автомобиле (иные данные) на водительском сиденье находился ФИО1, который пояснил об отсутствии у него документов на указанное транспортное средство и водительского удостоверения в связи с лишением его права управления транспортными средствами, а также об употреблении им незадолго до его остановки алкогольных напитков. Рядом с автомобилем находились сотрудники исправительного учреждения и Д, который находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, до его остановки. Затем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, при этом его походка была неустойчивой, речь невнятной, а изо рта исходил запах алкоголя. В связи с этим ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, поэтому ему был представлен алкотектор «Юпитер», свидетельство о поверке и новый мундштук, он был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, а затем проведено его освидетельствование, в результате которого на алкотекторе был зафиксирован результат – 0,560 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем согласился последний. Также было установлено, что ранее ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем материалы были переданы в орган дознания (том (номер) л.д.53,54,152,153). 

Аналогичные показания показаниям свидетеля П об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1, сообщении последним об употреблении им спиртных напитков накануне, порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте в ходе дознания даны свидетелем М (том (номер) л.д.55,56).

Свидетель Ю, заместитель начальника отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что (дата) около 05 часов 00 минут он совместно с сотрудником Ы на парковочной стоянке ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), расположенной по (адрес) в (адрес), заметил автомобиль марки «(иные данные), который совершал круговые движения, а затем выехал на трассу. Вскоре указанный автомобиль вернулся и вновь совершил круговые движения на парковочной стоянке, издавая при этом звуковые сигналы, а затем выехал на трассу, чуть не съехав в кювет. Однако через непродолжительное время данный автомобиль снова вернулся на парковочную стоянку, где Ы при помощи автомобиля перекрыл выезд с парковочной стоянки, в связи с чем указанный автомобиль остановился и из него вышли пассажир и водитель, представившийся впоследствии ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. О случившемся они сообщили в дежурную часть исправительного учреждения, а затем в отдел полиции. Вскоре приехали сотрудники ДПС, которым они передали указанных мужчин (том (номер) л.д. 49,50, 150,151). 

Свидетель Ы старший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ю об обстоятельствах остановки автомобиля (иные данные), наличия у водителя данного автомобиля признаков алкогольного опьянения (том (номер) л.д.51,52,148,149).

Из показаний свидетеля У, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) около 6 часов утра он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении отстранения от управления автомобилем (иные данные) ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы на парковочной стоянке ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес). При этом ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков, перед тем как сеть за управление автомобилем,пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он совершил поездку на указанном автомобиле от дома по (адрес), далее по улицам (адрес) и доехал до территории указанного исправительного учреждения, где был остановлен сотрудниками исправительного учреждения. После отстранения ФИО1 от управления автомобилем сотрудник полиции предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился, в связи с чем последнему был представлен алкотектор, свидетельство о поверке и новый мундштук, а затем проведено освидетельствование, в результате которого на алкотекторе был зафиксирован результат – 0,560 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО1 (том (номер) л.д.57,58).

Аналогичные показания свидетеля У об обстоятельствах отстранения ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения на месте, установления факта алкогольного опьянения в ходе дознания даны свидетелем К (том (номер) л.д.59,60).

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 5 на (дата) у магазина «Перекресток», расположенного на (адрес) в (адрес) он встретил ранее незнакомого мужчину - ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля (иные данные) который предложил его подвезти. Согласившись на предложение ФИО1, на указанном автомобиле они поехали по улицам (адрес), при этом он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 - за управлением автомобиля. Двигаясь по (адрес), ФИО1 заехал на парковочную стоянку ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес), где развернулся и выехав, поехал на (адрес). Однако вскоре ФИО1 вновь проехал к указанной парковочной стоянке, где на автомобиле несколько раз сделал круговые движения, при этом сотрудники исправительного учреждения перегородили выезд, в связи с чем ФИО1 остановил автомобиль. При этом он вышел из автомобиля, а ФИО1 продолжал оставаться в автомобиле. Вскоре приехали сотрудники ДПС, которым ФИО1 пояснил, что накануне он употреблял спиртные напитки, а затем сел за управление автомобилем, не имея при этом водительского удостоверения в связи с лишением его права управления транспортными средствами. В связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласившись, ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования и предоставлен алкотектор с новым мундштуком, продув в который у него было установлено состояние алкогольного опьянения (том (номер) л.д. 146,147).

Свидетель Э, гражданская супруга ФИО1, в ходе дознания (том (номер) л.д.61,62) пояснила, что (дата) в вечернее время ФИО1 употреблял алкогольный напиток «водка», а затем около 1 часа (дата) он пошел в автомобиль (иные данные) зарегистрированный на ее имя, припаркованный у дома по (адрес) в (адрес) с целью послушать музыку. Однако утром она обнаружила отсутствие ФИО1 и автомобиля на месте, а затем от сотрудников полиции ей стало известно о задержании ФИО1 за управлением указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: 

- рапортами, согласно которым ФИО1 06.12.2020 в 05 часов 10 минут управлял автомобилем (иные данные) в состоянии алкогольного опьянения на (адрес) в (адрес), будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он был отстранен от управления данным транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения (том (номер) л.д.6,7);

- протоколом от (дата), с учетом определения от (дата), согласно которому в 06 часов 10 минут на участке местности, расположенном по (адрес) в (адрес) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем (иные данные), в связи с наличием у него признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (том (номер) л.д.8,145).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от (дата), проведенного в 07 часов 10 минут в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем (иные данные), при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения прибора - алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования составил 0,560 мг/л, показания которого подтверждаются чеком от (дата) (том (номер) л.д.9,10). 

(дата) сотрудником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) М у ФИО1 был изъят автомобиль (иные данные) который был изъят у него дознавателем, осмотрен и приобщен к материалам дела, что подтверждается протоколом изъятия, протоколами выемки и осмотра (том (номер) л.д.12, 33,34,35-38).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том (номер) л.д.85,86).

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи Первомайского судебного района (адрес), от (дата) ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. При этом неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 11 месяцев 9 дней на основании ст.70 УК РФ полностью присоединена к наказанию в виде исправительных работ, назначенного приговором Первомайского районного суда (адрес) от (дата) (том (номер) л.д.87,88, 91-93).

Как следует из сведений ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) водительское удостоверение ФИО1 по постановлению мирового судьи от (дата) сдал в ГИБДД лишь (дата), в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами истек (дата), штраф до настоящего времени не оплачен (том (номер) л.д.26).

Согласно сведениям филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО1 по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата) снят с учета (дата) в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением от (дата) в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том (номер) л.д.27).

Составленные при задержании ФИО1 документы были переданы дознавателю, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том (номер) л.д.6,39-47, 48).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами. 

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, зная о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд находит, что сотрудниками полиции порядок и основания предъявления ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и соответствующее оформление процессуальных документов не нарушены. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи Первомайского судебного района (адрес), от (дата) не погашена. 

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый молод, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания, принимал участие в следственном действии, сообщая неизвестные органу дознания сведения о месте совершения преступления - начале движения транспортного средства, управляемого им, в состоянии опьянения, что в силу ст.73 УПК РФ относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 социально адаптирован: имеет место регистрации и жительства, где проживает с гражданской супругой, трудоустроен, где характеризуется положительно.

При отбытии наказания по приговору от (дата) в ФКУ ИК-3 УФСИН России по (адрес) подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Наряду с этим, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков. 

Ранее подсудимый судим, данное преступление он совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от (дата) и дополнительного наказания по приговорам от (дата) и (дата). 

При этом в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ, назначенного по приговорам от (дата) и (дата) она заменялось судом лишением свободы.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления как лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от (дата).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений подсудимому суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что воспитательное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, должного влияния не оказало и не повлекло его исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая категорию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние, личность, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и наличие прочных социальных связей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать осужденного в период испытательного срока: 

периодически, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, 

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора, протокол изъятия, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, объяснения Ю, Ы, К, У, Э, Д и ФИО1 находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль (иные данные), находящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), выдать законному владельцу Э.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.