ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еланцы 29 июля 2021 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Петровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольхонского района Филатовой М.С., защитника – адвоката Панищевой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, работающего водителем в 

<

данные изъяты> не женатого, проживающего в гражданском браке с ФИО2, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке дороги 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в районе географических координат 

<

данные изъяты> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9» («Самсунг Гэлакси эс 9»), расположенного на поверхности проезжей части дороги, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9» («Самсунг Гэлакси эс 9») стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит рассмотреть уголовное дел в его отсутствие, о чем представил письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал что ущерб потерпевшей он возместил, принес ей извинения, претензий к нему она не имеет.

Потерпевшая ФИО3 также ходатайствовала о прекращении производства по делу за примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен, обвиняемый принес ей извинения, которые она приняла, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник – адвокат Панищева Т.Д. поддержала ходатайства обвиняемого и потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Филатова М.С. не возражала против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшая также ходатайствует о прекращении производства по делу.

Таким образом, с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения, суд приходит к убеждению, что имеется совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, которые образуют основание для освобождения ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, суд считает: коробку из-под телефона «Samsung Galaxy S9» («Самсунг Гэлакси эс 9»), чек на покупку, сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» («Самсунг Гэлакси эс 9») в корпусе черного цвета оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3; детализацию звонков абонентского номера потерпевшей, информацию о соединениях между абонентами ПАО «Вымпелком», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона «Samsung Galaxy S9» («Самсунг Гэлакси эс 9»), чек на покупку, сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» («Самсунг Гэлакси эс 9») в корпусе черного цвета оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3; детализацию звонков абонентского номера потерпевшей, информацию о соединениях между абонентами ПАО «Вымпелком», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Афанасьева