Дело № 2-593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 19 июня 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика – ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (до 16.08.2017 года ОАО «Кубаньэнергосбыт», ПАО «Кубаньэнерго» (до 2017 года – ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что он является потребителем электроэнергии, на основании договора энергоснабжения № от 17.10.2007г., заключенного с ОАО «Кубаньэнергосбыт». 

04.11.2016г. в принадлежащем истцу частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел скачок напряжения, вследствие чего приборы, подключенные к сети, пришли в негодность (перегорели), а свет был отключен. Об этом ФИО1 незамедлительно сообщил в аварийную службу, после чего к подстанции, расположенной рядом с его домом выехала аварийная бригада. По истечении нескольких часов аварийная бригада устранила неполадки, и подача электроэнергии была восстановлена. На просьбу истца к сотрудникам аварийной бригады пройти в дом и проверить работоспособность электроприборов, ему ответили отказом.

Истцом ФИО1 были направлены претензии ответчикам с предложением разобраться в сложившейся ситуации и назвать причину скачка напряжения, однако на претензии были присланы невнятные ответы, из которых следовало, что никакого скачка напряжения не было, и вины ответчиков нет.

С целью возмещения убытков причиненных некачественно предоставленной услугой по предоставлению электроэнергии, ФИО1 была подана повторная претензия, в которой он просил возместить стоимость оборудования, которое пришло в негодность по вине ответчиков в размере 14 428 рублей, а именно:

Стоимость ремонта цифрового ресивера Sagemcom, в размере 1500 рублей;

стоимость ремонта беспроводного телефона Philips - 1300 рублей;

Стоимость диагностики зарядного устройства Hyndai- 400 рублей;

Стоимость цифрового спутникового ресивера World Vision S 517 IR – 2990 рублей;

Диагностика зарядного устройства - 500 рублей;

Стоимость зарядного устройства - 800 рублей; 

Диагностика зарядного устройства - 500 рублей;

Стоимость зарядного устройства - 1000 рублей;

Диагностика зарядного устройства - 550 рублей;

Стоимость зарядного устройства - 1500 рублей

Ремонт и диагностика стабилизатора АСН -500/1 -Ц - 2000 рублей;

Стоимость ламп LED 13-100w (4 штуки)- 1388 рублей.

Также в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке отказались выполнить требования по возмещению убытков, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5 и оплатить 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на, период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то, что ранее поданную претензию ответчики получили 16.02.2017г. они обязаны выплатить неустойку в размере 1% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки срока удовлетворения претензии, начиная с 17.02.2017г. по 25.04.2018г., которая составляет 62 473,24 рубля, из расчета 14428 рублей (сумма убытков) х 1 /100 (1%) х 333 = 62 473,24 рубля.

Также вследствие случившегося, истцу ФИО1 был нанесен моральный ущерб, который он оценивает в 20 000 рублей.

Между истцом и ответчиком ОАО « Кубаньэнергосбыт» заключен договор на отпуск электрической энергии. Между истцом и ответчиком ОАО «Кубаньэнерго» договор не заключен, однако согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в соответствии с п.1 ст. 38 Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности балансовой принадлежности сети) отвечают перед потребителем за надежность обеспечения и качество электроэнергии. Качество электроэнергии (ст. 112 «Право функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирований электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 обеспечивается, в том числе сетевой организацией в данном случае - ОАО «Кубаньэнерго», которая отвечает за это перед потребителем.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали и просили суд взыскать с ответчиков солидарно: в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с некачественно предоставленной услугой, по предоставлению электроэнергии в размере 14428 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62473,24 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, затраты, понесенные на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указывает, что 04.11.2016 г., в его доме из-за скачка напряжения были приведены в негодность бытовые приборы и, что ответственность за повреждение приборов несут ответчики.

На основании ст.547 ГК РФ только при ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, что в действиях исполнителя услуг не усматривается.

Однако, факт некачественной услуги 04.11.2016 г. и, в дальнейшие периоды времени, по причине отсутствия акта предоставления некачественной услуги, составленного совместно с представителем ответчика, в соответствии с разделом X Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истцом не установлен.

Согласно данных начальника Приморско-Ахтарского РЭС филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тимашевские электрические сети, обращений от истца в адрес ответчика о факте поставки некачественной электрической энергии за спорный период не поступало, также не поступало обращений о некачественной услуге и из соседних с истцом домов, а уровни нагрузок и напряжений в данной КТП соответствуют норме.

Кроме этого, истцом не подтверждены причины повреждения бытовой техники и даты их возникновения, а на основании описаний в приложенных квитанциях и актах о ремонте установить причинно - следственную связь повреждения бытовой техники не предоставляется возможным, так как заключения специалистов носят предположительный характер.

Истцом не обоснована необходимость и достаточность ремонта и замененных частей, их адекватность по отношению к рыночной стоимости, истцом не обоснована необходимость работы бытовой техники в спорный период, а также истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на данные приборы.

На основании изложенного, и проанализировав указанные факты, можно сделать вывод о недоказанности факта подачи некачественной электрической энергии и как следствие повреждения бытовой техники истца.

Также, в соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда допускается при наличии вины исполнителя услуг, которая в данном случае отсутствует. Поэтому представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика - ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что факт некачественной услуги 04.11.2016 года и в дальнейшие периоды времени не доказан, так как отсутствует акт предоставления некачественной услуги составленный совместно с представителем ответчика, в соответствии с разделом X Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Обращений от истца в адрес ответчика о факте поставки некачественной электрической энергии за спорный период не поступало. Также не поступало обращений о некачественной услуге и из соседних с истцом домов. 

Истцом не подтверждены причины повреждения бытовой техники и даты их возникновения, а на основании описаний в приложении квитанциях и актах о ремонте установить причинно- следственную связь повреждения бытовой техники не предоставляется возможным, так заключения специалистов носят предположительный характер. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда допускается при наличии вины исполнителя услуг, которая в данном случае отсутствует, а уплата неустойки подлежит лишь при обороте, связанном с товаром, но не услугой, так как ст.20-22 Закона «О защите прав потребителей» регулируют отношения с некачественным товаром.

Кроме этого ПАО «Кубаньэнерго» не может быть привлечено в качестве ответчика по данному спору. В силу ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем), что подтверждается судебной практикой, согласно определению СК по гражданским делам Ростовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исполнителем по договору энергоснабжения является ПАО «ТНС энерго Кубань». Поэтому представитель ответчика ФИО4 просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО16. суду показала, что она живет в 

<

адрес>. В ноябре 2016 года произошел скачок электроэнергии, сначала прозвучал хлопок, похожий на взрыв. Свет отключился. Она очень испугалась. Свидетель вызвала аварийную бригаду. В результате скачка, у нее сгорел холодильник. Свет подключили только на следующий день.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она живет в 

<

адрес>. В ноябре 2016 года (помнит, что это был выходной день) у нее дома вспыхнул телевизор. Как выяснилось позже, на улице сгорел трансформатор. В диспетчерскую службу звонила другая соседка, которая сообщила о случившемся. Свет включили на следующий день. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является работником Тимашевские электросети ПАО Кубаньэнерго. Она помнит, что примерно 2 года назад, им поступил звонок о том, что в 

<

адрес> горит трансформатор. На место выехала бригада, пожара не было, повреждений и возгораний выявлено не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. В ноябре 2016 года, около 12 часов, он проезжая мимо трансформатора, увидел скопление людей, которые возмущались. Электрики что-то ремонтировали. Когда свидетель пришел домой, то обнаружил, что сгорела (вспыхнула) лампочка. Электричества в домах не было. Свидетелю известно, что у его соседки из-за скачка электроэнергии сгорела морозильная камера. Горел ли трансформатор, свидетель не видел.

Свидетель ФИО11 суду показала, 04.11.2016 года она находилась дома. Сначала произошел хлопок, а потом из розеток, телевизора стал идти дым. В результате перегорел телевизор, выключилась электрическая колонка, перегорели все светодиодные светильники. Когда она вышла на улицу, то увидела соседей. Одна из соседок ездила к трансформатору, от которого идет энергоснабжение к домам и пояснила, что трансформатор сгорел. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает электромонтером выездной аварийной бригады. В ноябре 2016 года им поступило задание от диспетчера отключить трансформатор и провести его полный ремонт. Визуально в трансформаторе не было никаких повреждений. Собралось много людей, просили подключить свет. Никаких поломок обнаружено не было, и они обратно подключили трансформатор. Бригада мерила напряжение, все было в норме и письменно зафиксировано. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия поставки и потреблений энергоресурсов, эксплуатации энергетических установок, приборов и оборудования регулируются гражданским законодательством РФ, в частности параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ч.2 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 03.04.1996 года №25-ФЗ «Об энергоснабжении», ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Истец ФИО1 является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения №1137061 от 17.10.2007 года, заключенному между ним и ОАО « Кубаньэнергосбыт» (с 16.08.2017 года гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея ОАО «Кубаньэнергосбыт» изменило название на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань). Изменение юридического лица не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к потребителям электрической энергии и иным контрагентам. «ТНС энерго Кубань» остается гарантирующим поставщиком электроэнергии и обеспечивает стабильность энергоснабжения в регионах своего присутствия.

Между истцом ФИО1 и ответчиком - ПАО «Кубаньэнерго» (до 2017 года ОАО) договор не заключен, однако согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственником электролинии является ПАО «Кубаньэнерго».

Ответчики, как собственник и балансодержатель линий электропередач и подстанций, являются источниками повышенной опасности.

Поэтому возмещение ущерба должно производиться в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального Закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности балансовой принадлежности сети) отвечают перед потребителем за надежность обеспечения и качество электроэнергии. Качество электроэнергии (ст. 112 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирований электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) обеспечивается, в том числе сетевой организацией в данном случае - ПАО «Кубаньэнерго», которая отвечает за это перед потребителем.

Следовательно, спор, возникший между истцом – потребителем, заявившим о некачественной поставке электроэнергии, приведшей к выходу из строя электробытовых приборов и, как следствие причинению ущерба, и ответчиками подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, согласно преамбуле данного закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителей и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с указанным законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на исполнителе.

Как установлено в судебном заседании, 04.11.2016 года, в принадлежащем истцу ФИО1 произошел «скачок» напряжения электроэнергии, что привело к выходу из строя электроприборов, заявленных истцом в иске. О том, что произошло изменение напряжения в сети, следует из показаний свидетелей, проживающих по - соседству с истцом ФИО1, у которых также вышли из строя электроприборы и бытовая техника. Других причин поломки электроприборов не установлено.

В соответствие со ст. 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Об умысле истца ответчиками не заявлено.

Следовательно, оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба истцу, не установлено, и ответчики обязаны возместить истцу причиненный вред.

Согласно ст. 43 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно документов, представленных ФИО1, убытки, причиненные в связи с некачественно предоставленной услугой по предоставлению электроэнергии составляют 14 428 рублей, а именно:

Стоимость ремонта цифрового ресивера Sagemcom, в размере 1500 рублей;

стоимость ремонта беспроводного телефона Philips - 1300 рублей;

Стоимость диагностики зарядного устройства Hyndai- 400 рублей;

Стоимость цифрового спутникового ресивера World Vision S 517 IR – 2990 рублей;

Диагностика зарядного устройства - 500 рублей;

Стоимость зарядного устройства - 800 рублей; 

Диагностика зарядного устройства - 500 рублей;

Стоимость зарядного устройства - 1000 рублей;

Диагностика зарядного устройства - 550 рублей;

Стоимость зарядного устройства - 1500 рублей

Ремонт и диагностика стабилизатора АСН -500/1 -Ц - 2000 рублей;

Стоимость ламп LED 13-100w (4 штуки)- 1388 рублей.

Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании установлен и подтвержден факт обращения истца ФИО1 и других граждан 04.11.2016 года в диспетчерскую службу ответчика, в том числе не только с жалобами на отсутствие света, но и на выход из строя бытовых приборов, что подтверждается показаниями свидетелей. Данный факт не отрицается и самим ответчиком (ПАО «Кубаньэнерго). Как следует из ответа, датированного от 10.03.2017 года: по обращению потребителя (ФИО1) был произведен выезд бригады Приморско-Ахтарского РЭС.

Обязанность по составлению акта по заявлению потребителя лежит на ответчике, однако, последний возлагает эту обязанность на истца.

Истцом ФИО1 в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в размере 14428 рублей, которая была ими получена 16.02.2017 года. Однако причиненный ущерб ФИО1 возмещен не был. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 1% от суммы материального ущерба за каждый день просрочки срока удовлетворения претензии, начиная с 17.02.2017 г. по 25.04.2018 года: 14428 (сумма убытков) х 1 /100 (1%) х 333 (количество дней просрочки) = 62 473,24 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению – до 14428 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя и, соответственно, причинения ему морального вреда нашел свое подтверждение.

Однако, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 20000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению и удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию штраф в размере14428 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно с ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ФИО1:

-убытки, причиненные в связи с некачественно предоставленной услугой по предоставлению электроэнергии в размере 14428 рублей; 

-неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14428 рублей;

- штраф, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 14428 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 10000 рублей, а всего – 63284 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать, солидарно с ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 2098,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников