Дело № 2-1308/2020

76УИД RS0014-01-2020-000672-64

Изготовлено 20.07.2020г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

16 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Дмитрия Леонидовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Дьячкову Кириллу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Краснов Д.Л. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Дьячкову К.В., в котором просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика Дьячкова К.В. материальный ущерб в размере 89 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2892 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Ниссан гос.рег.знак № 19.12.2019 года произошло ДТП с участием а/м Ниссан гос.рег.знак № под управлением Красновой Е.А. и а/м Лада гос.рег.знак № под управлением Дьячкова К.В. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м Лада гос.рег.знак № – Дьячков К.В. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым. При этом размер страхового возмещения был определен в размере 104 700 рублей.

Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Краснов Д.Л. обратился к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению №13036 от 27.01.2020 года, выполненному Экспертно-правовой компанией «Паллада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 600 рублей, без учета износа – 225 300 рублей. По письменной претензии страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 30 900 рублей и стоимость услуг эксперта в сумме 5500 рублей. Требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, истец полагает, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, чем нарушил права истца как потребителя. Кроме того, полагает, что с причинителя вреда- Дьячкова К.В. подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде Крылову Д.А., о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – Крылов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Дьячков К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан гос.рег.знак №. 19.12.2019 года произошло ДТП с участием а/м Ниссан гос.рег.знак № под управлением Красновой Е.А. и а/м Лада гос.рег.знак № под управлением Дьячкова К.В. 

Виновным в ДТП признан водитель/м Лада гос.рег.знак № – Дьячков К.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 23.12.2019 года истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения. 

Данный случай был признан страховым и 09.01.2020 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 104 700 рублей.

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению №13036 от 27.01.2020 года, выполненному Экспертно-правовой компанией «Паллада», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 600 рублей, без учета износа – 225 300 рублей. 

04.02.2020 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия истца, по которой истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 30 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а потому страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 21.01.2020 года. Однако страховое возмещение в полном размере выплачено только 05.02.2020 года, что свидетельствует о нарушении обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере с нарушением срока, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1 000 рублей. 

Кроме того, истец претендует на возмещение ответчиком Дьячковым К.В. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 89700 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика Дьячкова К.В. в пользу истца составит 89 700 руб. (225 300 руб. – 135 600 руб..)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Дьячкова К.В. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2 892 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В данном случае распределение судебных расходов не входит в состав требований, заявляемых истцом. Распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения дела. 

Поскольку исковые требования Краснова Д.Л. были удовлетворены и к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и к ответчику Дьячкову К.В., поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

В связи с чем, истцу подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 750 руб., с Дьячкова К.В. -750 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного искового заявления, суд приходит к выводу о распределении между сторонами судебных расходов следующим образом: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1500 рублей, с Дьячкова К.В. – 6500 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89 700 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 892 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО3