Дело №2-2453/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «Русское золото» к Х о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Русское золото» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «Русское Золото» и Индивидуальным предпринимателем Х были заключены договора поставок товаров, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику ювелирные изделия из драгоценных металлов, со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней в соответствии с товарными накладными, составляемыми по обоюдному согласию обеих сторон договор, а ответчик оплатить поставленный товар. Поставляемый товар ответчик получал и частично оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО ТПК «Русское Золото» и сообщил о тяжелом положении и попросил отсрочить выплату задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение по условиям которого, ответчику была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся задолженность, которая к тому моменту составляла 5837339,18 рублей, с начислением процентов в размере 18 % годовых на оставшуюся задолженность. 

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом осталась не погашенной задолженность в размере 2974132,67 рублей, что подтверждается товарными накладными. Уменьшение задолженности произошло за счет возврата товара, который истцом был принят в счет погашения задолженности. Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность, на телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет. ООО ТПК «Русское золото» уступило право требования в отношении вышеуказанной задолженности по договору цессии ООО ТД «Русское золото», который стал кредитором. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 2974132,67 рублей. Согласно п. 5.3. договора поставки в качестве средства обеспечения исполнения обязательств выбрана неустойка 0,1% в день на сумму оставшейся задолженности, однако в связи с тем, что сторонами заключено соглашение по условиям которого ответчику начисляются проценты на оставшуюся задолженность в размере 18% годовых договорная неустойка не применяется к данной задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 1307131,31 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ Общество начислять неустойку прекратило, так как этот было бы нецелесообразно. Кроме того в ходе проведения выемки в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ возбужденного следователем СУ УМВД России по городу Кызылу ФИО1 у представителей Общества изъяты оригиналы договоров поставок и товарных накладных, дополнительное соглашение к договору поставки. Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2974132,67 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 1307131,31 рублей и государственную пошлину в размере 29606 рублей. 

Представитель истца – ООО ТД «Русское золото» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с направлением копии судебного решения. 

В отношении ответчика Х суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик по адресу указанному в исковом заявлении и регистрации не проживает. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Х назначен адвокат ФИО в качестве представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО в судебном заседании не согласился с иском в части неустойки указав на чрезмерную завышенность, в связи с чем просил снизить неустойку до разумных пределов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Х именуемой «Покупатель» и Обществом именуемым «Поставщик» заключены договора поставок товаров № согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, либо полудрагоценных камней (далее по тексту Товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно товарных накладных, составленных на каждую партию изделий, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.3.1. вышеуказанных договоров покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 5 банковских дней с момента получения товара, что подтверждается накладной.

Согласно п. 3.2 общая цена всей поставки по всем договорам составляет 3032470,50 рублей (598892,33 + 599354,99 + 299195,01 + 395841,88 + 599406,51 + 539779,78) в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.3 договоров поставок, при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598892,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599354,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299195,01руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395841,88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599406,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539779,78 рублей следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 3032470,50 рублей. 

Из материалов дела следует, что покупателем Х товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов в адрес Общества от покупателя не поступало.

Из соглашения сторон ООО ТПК «Русское золото» и ИП Х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму оставшейся задолженности ИП Х перед ООО ТПК «Русское золото» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5837339,18 рублей в соответствии с актом сверки (приложение №) покупатель оплачивает ежемесячно равными долями до ДД.ММ.ГГГГ. Покупателю начисляются проценты исходя из ставки 18% годовых на сумму оставшейся задолженности. Проценты начисляются в последний день месяца. Оплата процентов осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата продукции ответчиком Х за поставленный истцом товар производилось частично.

Как указывает истец в иске, уменьшение задолженности произошло за счет возврата ответчиком товара, который истцом был принят в счет погашения задолженности, и на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом осталась не погашенной задолженность в размере 2974132,67 рублей. 

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Русское золото» (Цедент) уступает ООО ТД «Русское золото» (Цессионарий) право требования задолженности к ИП Х в размере 2974132,67 рублей.

Об уступке права требования по договору поставки Х была уведомлена ООО ТПК «Русское золото», что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ покупатель Х доказательств оплаты товара в полном объеме в предусмотренные договором сроки не представило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2974132,67 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае просрочки платежа за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойки достигнуто в письменной форме

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 

Период просрочки 879 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18% / 365 = 0,05% в день), 2974132,67 * 0,005 = 1487,07 (рублей в день), 1487,07 * 879 дней = 1307131,31 рубль.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные - договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ). 

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся) уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже (предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления; в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка,, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее. чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица па нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже.

Учитывая сумму задолженности: по основному долгу 2974132,67 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не может быть ниже 631 867,79 рублей исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка, Сибирский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 974 132,67

01.08.2014

31.05.2015

304

8,25%

365

204 359,58

2 974 132,67

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

12 422,91

2 974 132,67

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

26 424,97

2 974 132,67

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

26 593,64

2 974 132,67

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

23 039,34

2 974 132,67

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

22 513,78

2 974 132,67

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

24 254,26

2 974 132,67

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

20 533,74

2 974 132,67

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

9 945,83

2 974 132,67

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

14 002,80

2 974 132,67

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

15 866,10

2 974 132,67

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

19 746,29

2 974 132,67

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

20 761,23

2 974 132,67

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

22 130,47

2 974 132,67

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

17 542,51

2 974 132,67

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

18 687,47

2 974 132,67

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

9 973,91

2 974 132,67

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

41 808,50

2 974 132,67

19.09.2016

27.12.2016

100

10%

366

81 260,46

Итого:

880

8,82%

631 867,79

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки по следующему расчету.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, также соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости, и наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства. 

Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу банка подлежит взысканию в размере 3606000 рублей 46 копеек, из них сумма основной задолженности – 2974132,67 рублей, неустойка 631 867,79 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 29606 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ТД «Русское золото» к Х о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара – удовлетворить частично. 

Взыскать с Х в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Русское золото» сумму основного долга по договорам поставок товара в размере 2974132,67 рублей и неустойки 631 867,79 рублей., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 29606 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03.06.2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Е.Н.Боломожнова