Дело № 2-3610/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

18 декабря 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО МФК «МигКредит», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании договора займа недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО МФК «МигКредит», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в котором просит признать недействительным договор займа от 24.06.2024г., обязать ответчиков исключить информацию о наличии у него кредитных обязательств из кредитной истории из бюро кредитных историй.

В обоснование исковых требований указал, что 24.06.2024г. на его мобильный телефон позвонил неизвестный, представился сотрудником медицинской страховой организации, под предлогом продления страхового полиса получил доступ к личному кабинету портала «Госуслуги».

В сентябре 2024г. истцу поступили сообщения об имеющейся задолженности перед ООО МФК «МигКредит», при этом истец договор займа не заключал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором в исковых требованиях просил отказать, указа на то, что 24.06.2024г. с истцом заключен договор займа на сумму 7700 руб. со сроком возврата до 15.07.2024г. Договор оформлен дистанционно с использованием электронно-цифровой подписи заемщика. Истцом не представлено доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения, правовых оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Представитель ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что не является кредитором истца. Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен агентский договор, предметом которого является возврат задолженности.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования частично удовлетворить по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 25.06.2024г. ФИО2 обратился в ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду с заявлением, в котором сообщил, что неизвестный, представившись сотрудником ПМС, под предлогом продления медицинского полиса, неправомерно получил доступ к его личному кабинету портала «Госуслуги».

Постановлением от 04.007.2024г. ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

12.09.2024г. ФИО2 обратился в Центральный Банк России, просил провести проверку действий МФО, признать договор займа недействительным (л.д. 12-14).

30.09.2024г. старшим следователем СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал процессуальной проверки от 25.06.2024г. по факту неправомерного доступа к компьютерной информации из корыстной заинтересованности. Указано, что в ходе процессуальной проверки установлено, что 24 июня 2024 года примерно в 10 час. неустановленное лицо без разрешения обладателя информации осуществило неправомерный доступ к сведениям, представленным в форме электрических сигналов, независимо от средств хранения, обработки и передачи, путем блокирования и модификации компьютерной информации, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 272 УК РФ (л.д. 94).

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, в постановлении о признании его потерпевшим от 30.09.2024г. указано, что 24.06.2024г. примерно в 10 час. неустановленное лицо осуществило неправомерный доступ к личному кабинету ФИО2 на сайте «Госуслуги» (л.д. 95).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 24.06.2024г. в 12:35:47 обратился в ООО МФК «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа, которое подписано с использованием простой электронной подписи (л.д. 47).

В заявлении указано, что он предоставлен для связи номер телефона №.

24.06.2024г. в 12:35:47 было подписано с использованием простой электронной подписи заявление о получении дополнительных условий при предоставлении потребительского займа (л.д. 47 оборот).

24.06.2024г. в 12:35:47 была подписана с использованием простой электронной подписи анкета клиента, в которой указан контактный телефон № (л.д. 49).

24.06.2024г. в 12:35:47 был подписан с использованием простой электронной подписи договор займа № между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» на сумму 7700 руб. сроком действия до 15.07.2024г. (л.д. 45-47).

24.06.2024г. в 12:35:47 был подписан с использованием простой электронной подписи график платежей к договору займа.

В пункте 17 договора займа указано, что заем предоставляется путем: часть займа в размере 700 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет в счет уплаты страховой премии, часть суммы в размере 7000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Указанный договор заключен посредством сайта компании 

<

данные изъяты>, был подписан с использованием электронной цифровой подписи в виде одноразового кода, направленного с целью заключения договора займа в виде СМС-сообщения на номер телефона №, указанный заемщиком в анкете.

Денежные средства по договору 24.06.2024г. в 12:43:38 были перечислены на банковскую карту № (

<

данные изъяты>) (л.д. 55, 62).

Таким образом, судом установлено, что запрос в ООО МФК «МигКредит» на получение займа поступил с мобильного телефона №, подписание договора займа, графика платежей происходили с данного мобильного телефона.

Все действия со стороны ответчика в ответ на заявку на кредит были осуществлены практически одновременно в течение одной секунды, то есть была обработана заявка на получение займа, подписан договор, направлены на изучение индивидуальные условия договора, направлен график платежей, в течение 8 минут перечислены денежные средства.

По сообщению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» номер телефона № принадлежит 

<

данные изъяты>» (л.д. 102).

По сообщению 

<

данные изъяты> у ФИО2 в 

<

данные изъяты> счетов не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что номер мобильного телефона посредством которого был осуществлен звонок, отправлено СМС в виде одноразового кода, истцу не принадлежал, денежные средства направлены на банковскую карту, которая истцу не принадлежит.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со статьей 5 которого договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения вкючаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручно подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях. В том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на представление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручно подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Указанную последовательность действий невозможно совершить одномоментно, поскольку на каждое действие необходимо получение согласия со стороны заемщика, в настоящем случае со стороны ФИО2 Ознакомление с условиями договора займа, графиком погашения займа, дача согласия на его заключение требовали времени, а, согласно документов, они происходили в течение одной секунды.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита (займа), в частности, что заемщику была предоставлена полная информация о займе, что индивидуальные условия кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возложена на банк.

Ответчиком ООО МФК «МигКредит» не представлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг рпри заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятия повышенных мер предосторожности с целью убедиться в том, что операции по перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Риск последствия заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо. Которое не выражало своей воли на заключение договора. Изложенное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Установив, что заключение кредитного договора обусловлено мошенническими действиями третьих лиц, при этом банк не проявил должную осмотрительность и не принял надлежащих мер по безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора займа недействительным, возложении на ответчика обязанности исключить информацию о наличии у истца перед ответчиком кредитных обязательств по договору займа из кредитной истории и бюро кредитных историй.

При этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО МФК «МигКредит», так как между ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО МФК «МигКредит» (ИНН №, ОГРН №), ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы (ИНН №, ОГРН №) о признании договора займа недействительным, возложении обязанности направить информацию удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 24.06.2024г., заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО МФК «МигКредит» обязанность исключить информацию о наличии перед ним у ФИО2 ФИО9 кредитных обязательств по договору займа № от 24.06.2024г. из кредитной истории из бюро кредитных историй.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отказать.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 25.12.2024 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина