дело № 2а-201/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Симферополь 8 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре Юриной В.О.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

с участием заинтересованного лица на стороне административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым, Межмуниципального отдела МВД России «Сакский», Прокуратуры Республики Крым,

установил:

ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 1500000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2016 года ФИО5 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский» с заявлением по факту мошенничества, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению административного истца, за период с 17 июня 2016 года до момента обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 9 лет 4 месяца и 13 дней, на протяжении указанного срока предварительное следствие осуществляется без действенных и эффективных мер по привлечению виновного лица к уголовной ответственности. Указанные действия органа предварительного расследования нарушают право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2025 года и 20 ноября 2025 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика - Министерство внутренних дел по Республике Крым, Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский», Прокуратура Республики Крым (л.д. 13-19, 37-40).

Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы административного искового заявления и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3 с доводами административного искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Свою правовую позицию изложила в возражениях и дополнительных возражениях (л.д. 55-65).

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Крым ФИО4 с доводами административного искового заявления согласилась. При этом указала, что заявленная административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, просила удовлетворить заявленные требования, определив сумму компенсации, исходя из наступивших вследствие нарушения разумного срока судопроизводства последствий, их значимости для административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не подавали. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым (vs.krm.sudrf.ru).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № (в 3 томах), суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентировано главой 26 КАС РФ.

Частью 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Из материалов уголовного дела № следует, что 8 июня 2016 года ФИО5 обратился в Сакскую межрайонную прокуратуру Республики Крым с жалобой о противоправных действиях со стороны ФИО13, которая зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях в Сакской межрайонной прокуратуре Республике Крым 8 июня 2016 года за №-КУСП-2016.

Данное обращение (жалоба) было направлено в Межмуниципальный отдел МВД России «Сакский» (далее МО МВД России «Сакский») для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), куда поступило 10 июля 2016 года и зарегистрировано в КУСП за №.

На основании ходатайства УУП ММО МО МВД России «Сакский», оформленного постановлением от 13 июня 2016 года, срок проверки был продлен врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Сакский» до 9 судок.

16 июня 2016 года были направлены запросы о предоставлении информации.

17 июня 2016 года указанный материал был направлен в ОД МО МВД России «Сакский» для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в действиях ФИО13 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

17 июня 2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Сакский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

В этот же день соответствующим постановлением ФИО5 признан потерпевшим.

24, 28 и 30 июня 2016 года были направлены запросы о предоставлении информации, также дознавателем ОД дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

5 июля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, 6 июля 2016 года в качестве потерпевшего допрошен ФИО5

6 июля 2016 года соответствующим постановлением ФИО5 был признан гражданским истцом.

15 июля 2016 года дознаватель ОД МО МВД России «Сакский» вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласованное с руководителем следственного органа, которое было удовлетворено постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года

15 июля 2016 года дознаватель ОД МО МВД России «Сакский» вынес постановление о передаче уголовного дела № Сакскому межрайонному прокурору для направления по подследственности.

В этот же день Сакский межрайонный прокурор вынес постановление о передаче уголовного дела по подследственности руководителю СО МО МВД России «Сакский» для организации дальнейшего расследования и объективного выяснения обстоятельств произошедшего.

Постановлением от 17 июля 2016 года старший следователь СО МО МВД России «Сакский» принял уголовное дело к своему производству.

26 июля 2016 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» по уголовному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В этот же день старший следователь СО МО МВД России «Сакский» направил поручение о производстве отдельных следственных действий.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 1 августа 2016 года деяния неустановленного лица переквалифицированы с части 1 статьи 159 УК РФ, с прекращением уголовного преследования по части 1 статьи 159 УК РФ; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

4 августа 2016 года старший следователь СО МО МВД России «Сакский» вынес постановление о назначении подозреваемому ФИО13 защитника, 5 августа 2016 года направил повестку о вызове на 9 августа 2016 года.

5 августа 2016 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО21 ФИО8, 8 августа 2016 года - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 9 августа 2016 года объявлен розыск обвиняемого ФИО13

Врио начальника СО МО МВД России «Сакский» вынес постановление от 13 августа 2016 года, которым передал уголовное дело в производство другого следователя.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 17 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый ФИО13 скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.

В адрес потерпевшего направлено соответствующее уведомление.

3 октября 2016 года направлено заключение эксперта от 3 октября 2016 года № 1729/6-1 по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

7 октября 2016 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Сакский» составлен рапорт об установлении местонахождения разыскиваемого ФИО13

7 октября 206 года руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Сакский» по уголовному делу даны письменные указания.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 7 октября 2016 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. Также по соответствующему ходатайству руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Сакский» продлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

В этот же день направлены запросы о предоставлении информации.

7 и 14 октября 2016 года на основании постановлений старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» произведены выемки, о чем составлены соответствующие протоколы.

8 октября 2016 года в качестве свидетелей допрошены ФИО14, ФИО15, 11 октября 2016 года – ФИО13

15 октября 2016 года постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» в качестве специалистов допущены ФИО22 ФИО16, ФИО17, ФИО18

В этот же день составлен протокол осмотра места происшествия.

17 октября 2016 года направлены запросы о предоставлении информации.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 7 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 ноября 2016 года заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 УПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного расследования по уголовному делу даны указания на выполнение процессуальных действий.

21 ноября 2016 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Сакский» даны письменные указания по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 22 ноября 2016 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. Также по соответствующему ходатайству руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Сакский» продлен срок предварительного следствия на 1 месяц. Старший следователь СО МО МВД России «Сакский» направил поручение о производстве отдельных следственных действий.

29 ноября 2016 года на основании постановлений старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» произведена выемка, о чем составлен соответствующий протокол.

Также составлен протокол осмотра предметов (документов), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 29 ноября 2016 года.

16 декабря 2016 года составлен протокол обыска (выемки).

30 декабря 2016 года в качестве свидетеля допрошен ФИО19

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 22 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 5 февраля 2017 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. Также по соответствующему ходатайству руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Сакский» продлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

5 февраля 2017 года в качестве потерпевшего допрошен ФИО5

В этот же день потерпевший ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

6 февраля 2017 года проведена очная ставка между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО13

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 15 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

8 августа 2017 года направлены запросы о предоставлении информации.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 21 августа 2017 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. Также по соответствующему ходатайству руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Сакский» продлен срок предварительного следствия на 2 суток.

Постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 22 августа 2017 года, от 15 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные постановления были отменены соответствующими постановлениями начальника СО МО МВД России «Сакский» от 14 апреля 2023 года, от 14 мая 2024 года.

14 мая 2024 года заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 УПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного расследования по уголовному делу даны указания на выполнение процессуальных действий.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 5 июня 2024 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. Также по соответствующему ходатайству руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Сакский» продлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

4 июня 2024 года направлен запрос о предоставлении информации.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 5 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сакский» от 2 сентября 2024 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. Также по соответствующему ходатайству руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Сакский» продлен срок предварительного следствия на 5 суток.

2 сентября 2024 года в качестве потерпевшего допрошен ФИО5

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» от 4 сентября 2024 года по уголовному делу назначены оценочная и строительно-техническая судебные экспертизы.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Сакский» от 6 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 июля 2025 года экспертом направлено сообщение о невозможности дачи заключения по материалам уголовного дела.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Сакский» от 24 августа 2025 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сакский» от 24 августа 2025 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу. Также по соответствующему ходатайству руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Сакский» продлен срок предварительного следствия на 3 суток.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сакский» от 26 августа 2025 года производство по уголовному делу № прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В адрес ФИО5 26 августа 2025 года направлено уведомление о прекращении уголовного дела.

С учётом того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, административный истец имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Исходя из вышеприведённых положений процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Из требований части 2 статьи 21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О и от 25 ноября 2020 года № 2618-О).

Не предусматривают иного и положения статей 6.1 и 144 УПК Российской Федерации, определяющие в качестве принципа разумный срок уголовного судопроизводства и регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Разрешая вопрос об общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в соответствии с которыми, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае общая продолжительность уголовного судопроизводства подлежит исчислению со дня подачи заявления о преступлении (жалобы в Сакскую межрайонную прокуратуру 8 июня 2016 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (26 августа 2025 года) и составляет 9 лет 2 месяца и 18 дней.

Анализ причин длительного срока досудебного производства по уголовному делу свидетельствует о том, что его длительность связана не со сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного расследования.

Так, производство по делу 8 раз было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (постановлениями от 17 августа 2016 года, 7 ноября 2016 года, 22 декабря 2016 года, 15 февраля 2017 года, 22 августа 217 года, 15 мая 2023 года, 5 июля 2024 года, 6 сентября 2024 года). Вынесение таких постановлений носило формальный характер, поскольку весь необходимый комплекс следственных действий в рамках уголовного дела на момент приостановления производства по уголовному делу проведен не был. Объем и характер тех действий, которые органом предварительного расследования были проведены, указывает на их непоследовательный и эпизодичный характер. При этом дважды заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 УПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного расследования по уголовному делу были даны указания на выполнение процессуальных действий.

Несвоевременные и неэффективные распорядительные действия органа предварительного расследования, допущенное бездействие, значительно увеличившие сроки предварительного расследования и продолжительность досудебного производства, повлекли за собой нарушение права потерпевшего ФИО5 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица о том, что со стороны органов дознания и предварительного следствия были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленными в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

Исследовав материалы настоящего дела, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела №, доводы представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, суд признаёт длительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. При этом длительность расследования уголовного дела не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в силу приведенных положений закона является правовым основанием для присуждения компенсации.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Правовое регулирование должно препятствовать возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и должно обеспечивать целевое расходование бюджетных средств.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принципами разумности и справедливости, учитывает требования ФИО5, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и приходит к выводу, что требуемая административным истцом компенсация в размере 1 500000,00 рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 40 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей (л.д. 7), на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт административного истца, сведения о котором представлены в материалы настоящего административного дела (л.д. 6).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Присудить ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, всего 40300,00 (сорок тысяч триста) рублей, которые подлежат перечислению на счёт№ 

<

данные изъяты>, получатель ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО5 – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова

Решение изготовлено в окончательной форме – 17 декабря 2025 года.