Судья: Студеникина Н.В. Дело № 22-1848/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2021 года, которым удовлетворено представление вр. и. о. начальника филиала (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес) П. в отношении ФИО1 (ФИО)12, родившегося 

<

данные изъяты>.

Постановлено условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2021 года отменить, направить осужденного ФИО1 для отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 30 дней в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического водворения ФИО1 в ИВС ОМВД России (адрес).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2018 года ФИО1 осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2021 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2018 года, на не отбытый срок 7 месяцев 30 дней.

Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2021 года условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 отменено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение, обосновывая свою позицию тем обстоятельством, что был лишен возможности участия в судебном заседании, ему не была представлена возможность приводить доводы и представлять доказательства. Указывает, что на момент судебного заседания в Радужнинском городском суде он находился в мировом суде г. Радужный, где в отношении него рассматривался административный материал. Кроме того, считает, что при рассмотрении представления суд первой инстанции не принял во внимание состояние его здоровья и инвалидность.

В возражениях старший помощник прокурора г. Радужного Тараскин С.Ю. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, изучив приложенные к жалобе и представленные по запросу суда документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебное заседание по рассмотрению представления органов уголовно-исполнительной системы назначено на (дата) – осужденный ФИО1 извещен под расписку (дата) (л. д. 47). По причине болезни осужденного судебное заседание отложено на (дата) – ФИО1 извещен под расписку (дата) (л. 

<

...>). По причине задержания осужденного сотрудниками полиции для составления административных протоколов суд посчитал невозможным рассмотреть представление в его отсутствие и отложил судебное заседание на (дата) в 11:30 часов – ФИО1 извещен под расписку (дата) (л. 

<

...>). В судебное заседание (дата) ФИО1 не явился, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом разрешался в установленном порядке (л. д. 68).

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности довести до суда свои доводы и представить доказательства, в связи с тем, что не принимал участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.Как следует из материалов дела, судом первой инстанции данное требование не нарушено. ФИО1 своевременно извещался о судебных заседаниях, ходатайств, в том числе, о личном участии, не заявлял. Участие ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении административных материалов, как о том указано в ответе мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от (дата), не препятствовало осужденному реализовать свои процессуальные права на подачу соответствующих ходатайств.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что постановлением Сургутского городского суда от 27 января 2021 года (л. д. 4-6) осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, возложены обязанности и установлены ограничения: по освобождению в трехдневный срок явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет; в месячный срок с момента освобождения трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органов внутренних дел; с 22 часов до 06 часов не покидать постоянного места жительства, кроме времени, связанного с занятостью на работе.

(дата) ФИО1 освобожден из ФКУ ЛИУ (номер) УФСИН России (адрес), ему выдано предписание о необходимости явиться в специализированный орган для постановки на учет (л. д. 7-10).

(дата) в филиал (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес) поступило для исполнения вступившее в законную силу постановление Сургутского городского суда от 27 января 2021 года.

(дата) ФИО1 поставлен на учет, с него отобрана подписка, составлена справка о проведении ознакомительной беседы (л. д. 13-14); в отношении осужденного контролирующим органом также направлены соответствующие запросы (л. 

<

...>).

Согласно представленным сведениям, несмотря на установленные ограничения, возложенные обязанности и разъяснение ответственности за нарушение порядка отбывания условно-досрочного освобождения, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями (л. д. 16-40): (дата) по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ, (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ (2 постановления), (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ (8 постановлений).

Таким образом, поведение ФИО1, предупрежденного о возможности отмены условно-досрочного освобождения, объективно указывает на то, что осужденный на путь исправления не встает, должных выводов для себя не делает и не желает доказывать свое исправление в период условно-досрочного освобождения.

В связи с чем, условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2021 года обоснованно отменено судом первой инстанции.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание все исследованные в судебном заседании доказательства, касающиеся личности осужденного и его поведения в период условно-досрочного освобождения.

Представленная ФИО1 справка о состоянии его здоровья не является основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные в ней заболевания не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2021 года об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 (ФИО)12, осужденного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова