САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14425/2017

Судья: Калинина М.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

председательствующего 

Мирошниковой Е.Н. 

судей 

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В. 

при секретаре 

Матвейчук О.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу Мартыненко Антона Олеговича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-117/2017 по иску Мартыненко Антона Олеговича к Владимирову Станиславу Сергеевичу, Рыбину Сергею Викторовичу, нотариусу Иванову Игорю Борисовичу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании доверенности, сделок, заявления, реестровых записей и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Мартыненко А.О. и его представителя – Рыбкину Н.Е., действующую по доверенности от 22.07.2015 сроком на три года, рег. №1-2115, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Владимирова С.С. – Мирончук Р.Н., действующего по доверенности от 07.09.2015 сроком на 5 лет, рег. №2-3366, третьего лица - Мирончук Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, 

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко А.О. обратился в суд иском к Владимирову С.С., Рыбину С.В., нотариусу Иванову И.Б. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании доверенности, сделок, заявления, реестровых записей и обязании совершить действия, указав в обоснование требований на то, что он имел в 2012 году задолженность по оплате ЖКУ и алиментам. Между ним и Владимировым С.С. состоялась договоренность о заключении договора дарения принадлежащих ему 151\1172 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Однако, Владимиров С.С, в свою очередь, должен был погасить за него имевшие место задолженности. Для указанных целей 29.03.2012 им была оформлена доверенность. Так как доля была арестована судебным приставом-исполнителем, и возможности погасить задолженность у Владимирова С.С. не имелось, стороны отказались совершать сделку. Позднее Владимиров С.С. привлек Рыбина С.В., который и погасил задолженность по алиментам, после чего арест с доли был снят и по выданной доверенности совершена сделка (12.04.2012) – договор дарения указанных долей Владимирову С.С., который по существу является договором купли-продажи. 

Истец полагает, что выданная им 29.03.2012 доверенность не содержит сведений, кому он намерен подарить спорную ныне долю, что противоречит п.2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом МЮ РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, когда в документах хотя бы единожды должно быть указано в отношении физического лица его фамилия, имя, отчество полностью, дата рождения, удостоверяющие личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного проживания, в связи с чем, доверенность является недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Сделка по дарению доли в квартире Владимирову С.С. является недействительной - ничтожной, согласно положений ст. 170 ГК РФ, к ней должны быть применены положения о той сделке, каковая фактически дарением прикрывалась. 01.07.2015 Владимиров С.С. подарил Рыбину С.В. указанные доли в праве собственности на квартиру. Поскольку сделка по дарению доли Владимирову С.С. является недействительной, то и договор дарения Владимировым С.С. Рыбину С.В. доли так же является недействительным.

Неоднократно уточнив требования, истец просил признать недействительными: 1. доверенность 78 АА 184 950 от 29.03.2012, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Ивановым И.Б., зарегистрированной в реестре за номером № 0-2371 выданной Мартыненко А.О.; 2. договор дарения 115\1172 долей в 

<

адрес> от 12.04.2012, заключенного между Мартиненко А.О. и Владимировым С.С.; 3. заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от 29.03.2015, входящий номер №..., поданное Мирончуком Р.Н. по доверенности 78 АА 184 950 от 29.03.2012, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б., за Мартыненко А.О.; 4. договор дарения 115\1172 долей в 

<

адрес>, заключенный между Владимировым С.С. и Рыбиным С.В.; 5. запись от 18.05.2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за номером 78-78\031-78\079\007\2015-415\2 о регистрации права собственности Владимирова С.С. на 151\1172 долей на праве собственности на 

<

адрес>; 6. запись от 15.09.2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за номером 78-78-/079/014/2015-452/2 о регистрации права собственности Рыбина С.А. на 151\1172 долей на праве собственности на 

<

адрес>; 7. восстановить в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Мартыненко А.О. на 151\1172 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в 

<

адрес>.

Ответчик Владимиров С.С. против иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Рыбин С.В. против иска также возражал, указывая, что является добросовестным приобретателем.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило суду отзыв, указав, что оспариванию подлежит основание регистрации соответствующего права, а не государственная регистрация права и не соответствующая регистрационная запись о праве, а также то, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо Мирончук Р.Н. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Мартыненко А.О. представил апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта. В качестве доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда, приводя ранее представленные в суде первой инстанции доводы по иску.

Ответчики Рыбин С.В., нотариус Иванов И.Б. и представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений или ходатайств в суд каких-либо не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Согласно договору дарения от 15.11.2002 Мартыненко А.О. и ФИО1 приняли в дар от ФИО2 20\1172 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, 19.11.2002 за Мартыненко А.О. и ФИО1 было зарегистрировано по 10\1172 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за каждым.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.11.2002 Мартыненко А.О. приобрел у ФИО2 в собственность 151\1172 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

29.03.12 Мартыненко А.О. выдал доверенность Мирончуку Р.Н. и ФИО3, в том числе с правом подарить 151\1172 доли в 

<

адрес> Владимирову С.С., 

<

дата> года рождения. Срок данной доверенности был определен в три года. Доверенность удостоверена нотариусом Ивановым И.Б.

12.04.2012 Мирончук Р.Н., действуя по доверенности, выданной 29.03.2012 Мартыненко А.О., подарил Владимирову С.С. 

<

дата> года рождения 151\1172 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> права собственности был зарегистрирован 18.05.2015. Для совершения государственной регистрации перехода права собственности было представлено нотариально удостоверенное заявление Мартыненко А.О. от 20.04.2012 о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов, согласно ст.34 СК РФ, на денежные средства, за счет которых им приобреталось имущество, состоящее из 

<

адрес>.

29.03.2015 Мирончук Р.Н. подал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации отчуждения объекта недвижимости, согласно договору дарения от 12.04.2012. Указанное заявление подано по доверенности, выданной Мартыненко А.О. 29.03.2012.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.03.2015 Мартыненко А.О. по праву представления унаследовал 10\1172 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> после смерти Никифоровой К.П.

Право собственности Мартыненко А.О. на унаследованные 10\1172 долей в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> было зарегистрировано 08.06.2015. Указанное свидетельство о государственной регистрации права содержит сведения о том, что 151\1172 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Владимирову С.С.

01.07.2015 Владимиров С.С. подарил Рыбину С.В. 151\1172 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> собственности Рыбина С.В. на указанные доли было зарегистрировано 15.09.2015.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015, задолженность Мартыненко А.О. по алиментам в пользу ФИО4 на 03.07.2014 была определена в 

<

...> рубля. В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2009 был наложен запрет должнику распоряжаться 151\1172 и 10\1172 долями в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 10.04.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении 151\1172 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что 16.04.2015 Рыбин С.В. уплатил в Петроградский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу 

<

...> рублей за Мартыненко А.О. в пользу ФИО4

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от 29.03.2012, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 182, 185 ГК РФ (в редакции на день совершения оспариваемой сделки), п.2 Приказа Министерства юстиции РФ № 91 от 15.03.2000 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусам Российской Федерации», исходил из оснований заявленного требования, а также из того, что участником данного нотариального действия являлся истец Мартыненко А.О., который предоставлял своим доверителям определенные права, личность Мартыненко А.О. нотариусом была установлена надлежащим образом, с соблюдением п.2 Методических рекомендаций, в доверенности были указаны доверенные лица с указанием их данных, которым представлялись по дарению имущества, а действовавшее в 2012 году законодательство не предъявляло к доверенности обязательных требований об указании в ней конкретных лиц, которым объект недвижимости, какое-либо иное имущество надлежит подарить, либо совершить отчуждение иным образом. 

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на март 2012) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на март 2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2).

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

На основании ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 2 вышеупомянутых "Методических указаний" в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются: в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания. Указанные сведения представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утв. Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 N 91 в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 29.03.2012, личность участника нотариального действия (Мартыненко А.О.) была установлена, указаны его данные с соблюдением правил п.2 Методических рекомендаций. Также в доверенности указаны доверенные лица (Мирончук Р.Н., ФИО3) с указанием их данных. В доверенности также указаны конкретные полномочия по совершению в пользу конкретного лица (Владимирова С.С., 

<

дата> года рождения) действий по дарению конкретного имущества (151/1172 доли квартиры, находящейся в 

<

адрес>), с правом заключения и подписания договора дарения, вносить изменения (оговорки) в договор, подписать акт приема-передачи, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора дарения и перехода (прекращения) права собственности, с правом регистрации установления и снятия обременений, с правом подачи документов на регистрацию, получения документов после регистрации, исправления технических ошибок, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, в том числе о семейном положении, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по этой доверенности могут быть переданы другим лицам.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не представил иных доводов несоответствия доверенности требованиям гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от 29.03.2012 недействительной сделкой.

При этом суд правильно указал, что нотариус по данному требованию не может являться надлежащим ответчиком, так как не является стороной по односторонней сделке, в его обязанности входит только удостоверение доверенности, а в указанной части действия нотариуса, в соответствии с главой 37 ГПК РФ, истцом не оспариваются.

Разрешая требование об оспаривании договора дарения от 12.04.2012, по которому Мирончук Р.Н., действуя по доверенности, выданной 29.03.2012 Мартыненко А.О., подарил Владимирову С.С., 

<

дата> года рождения 151\1172 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, суд руководствуясь положениями ст.ст. 170, 152, 454 ГК РФ, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Рыбин С.В., погашая задолженность по алиментам за Мартыненко А.О., действовал от имени и по поручению Владимирова С.С., а задолженность погашалась денежными средствами последнего. В отсутствие каких-либо доказательств того, что между истцом и Владимировым С.С. состоялась сделка купли-продажи, иная возмездная сделка, суд не нашел оснований для признания сделки от 12.04.2012 ничтожной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГПК РФ (в редакции на апрель 2012) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Истец в обоснование своих доводов указывал на то, что между ним и Владимировым С.С. состоялась договоренность о том, что последний оплачивает за него задолженность по квартплате и алиментам, взамен чего он дарит ответчику спорные доли. Таким образом, истец полагает, что имела место сделка не по дарению (безвозмездная сделка), а купля-продажи, поскольку Рыбин С.В. оплатил его долги. При этом наличие с Рыбиным С.В. какой-либо договоренности, сам факт знакомства с ним истцом отрицается. Не имеется доказательств в деле и того, что Рыбин С.В., погашая задолженность по алиментам за Мартыненко А.О. в апреле 2015 года, действовал от имени и по поручению Владимирова С.С., за счет его денежных средств.

Доводы истца о том, что ранее между ним (лично) и Владимировым С.С. был заключен договора дарения, который, однако не прошел государственную регистрацию в связи с тем, что у последнего не оказалось необходимой суммы для погашения долгов истца и, договоренности были прекращены, не является значимым обстоятельством, имеющим значение для признания оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой. Ранее имеющиеся договоренности и, прекратившиеся в дальнейшем, о чем истец сам заявил, не свидетельствуют о наличии в данном случае, при имеющихся обстоятельствах, о ничтожности сделки. Сведений об отзыве доверенности от 29.03.2012 в деле не имеется. Истец пояснил, что оспариваемую им доверенность не отзывал.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью договора дарения, лежит на истце.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части сделки от 12.04.2012, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 170, 209, 432, 572 ГК РФ, разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал на отсутствие достаточных доказательств того, что договор дарения, совершенный между сторонами, прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения.

Применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила п.2 ст.170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абз.2. п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). При этом в абз.4 этого же пункта 87 названного Постановления, указано, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора не указал, по каким основаниям он полагает договор купли-продажи надлежит признать недействительной сделкой, какие его права нарушила сделка (купля-продажа), что также является, как верно указал суд, основанием к отказу в удовлетворении данного требования. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности Владимирова С.С. на спорные доли было зарегистрировано 18.05.2015 (то есть исполнение данной сделки началось с указанной даты, так как с данного момента ответчик смог распоряжаться принадлежащим ему имуществом), соответственно, срок исковой давности не истек, так как настоящий иск был подан в суд, 19.04.2016, в связи с чем, ходатайство о пропуске срока исковой давности правильно отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от 29.03.2015, входящий номер № 78\079\007\2015, поданное Мирончуком Р.Н. по доверенности 78 АА 184 950 от 29.03.2012, за Мартыненко А.О., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что данное заявление не является сделкой, а представляет собой форму волеизъявления правообладателя по представлению документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». Соответственно, данное заявление не может быть признано недействительным по правилам признания недействительными сделок. Заявление подается в регистрирующий орган, при этом последний проверяет полномочия лица, подающего таковое по доверенности. Отсутствие полномочий у лица, подающего данное заявление, не может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки, но по данному основанию заявление не оспаривается. 

Кроме того, следует признать, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться по данному требованию надлежащим ответчиком, так как не является стороной по сделке, правообладателем имущества, его действия по регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности Владимирова С.С. не оспариваются.

Судебная коллегия полагает возможным, учитывая заявленные истцом требования, согласиться в выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения 151\1172 долей в 

<

адрес>, заключенного 01.07.2015 Владимировым С.С. с Рыбиным С.А.

Так, истец полагал, что Владимиров С.С. не имел права отчуждать спорную долю, так как не обладал на нее правом собственности, ссылаясь также на положения п.3 ст. 182 ГК РФ, предусматривающего, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, истец полагал, что Рыбин С.В., погашая задолженность по алиментам Мартыненко А.О. за Владимирова С.С, действовал, представляя интересы такового, далее принял от последнего в дар имущество. Однако, принимая в дар имущество от Владимирова С.С., как верно указал суд, Рыбин С.В. в данной сделке не действовал от имени Владимирова С.С, а интересы Мартыненко А.О. он никогда не представлял, так как не имел от него доверенности.

Следует отметить, что в данном случае, заявляя требование об оспаривании договора дарения от 01.07.2015 (между Владимировым С.С. с Рыбиным С.А.), восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Мартыненко А.О. на 151/1172 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, истец фактически заявляет об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном случае подлежит применению иной правовой механизм защиты права. 

Так, согласно ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. 

Учитывая, что судом были отклонены требования истца о признании недействительным договора дарения от 12.04.2012, на основании которого к Владимирову С.С. перешло право собственности на спорные доли в праве собственности на квартиру, с чем согласна судебная коллегия, то оснований для удовлетворения требований истца в отношении сделки от 01.07.2015 также не имеется, поскольку Владимиров С.С. вправе был распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом (115/1172 доли в праве собственности).

Требования истца рассмотрены судом первой инстанции исходя из оснований заявленных требований, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда данные доводы не опровергают, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: