Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2017 года. г. Губкин Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, от 10 января 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 11 ноября 2016 года на автомобиле марки «VW POLO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион он ехал по ул. Космонавтов в г. Губкине и подъехал на парковку возле ТЦ «Европа». В это время к нему подошли два сотрудника ДПС и сказали, что он нарушил ПДД, т.к. не пропустил пешехода. Он с этим не согласился, т.к. ПДД он не нарушал и попросил показать видеозапись, или же пешехода, которого он не пропустил. Вместо этого сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен. Затем его привлекли к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, которое по его жалобе Губкинским городским судом было отменено как незаконное и необоснованное. Вместе с тем тот же инспектор, который составлял на него протокол об административном правонарушении, а также выносил первоначальное постановление, вновь вынес постановление по делу об административном правонарушении, не разъяснив ему его прав, в том числе и заявить отвод должностному лицу. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана не только статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, но также отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и содержаться мотивированное решение.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, ранее постановлением ст. инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за вмененное ему правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление решением Губкинского городского суда от 7 декабря 2016 года было отменено, как незаконное, не соответствующее требованиям КоАП РФ, поскольку доводы ФИО1 должностным лицом были оставлены без оценки. В постановлении отсутствовало мотивированное решение, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, отсутствовали объяснения свидетелей, видеозапись, если они имелись.

10 января 2017 года в отношении ФИО1 ст. инспектором ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 вынесено новое постановление, которое также не отвечает требованиям КоАП РФ.

Так, в постановлении от 10 января 2017 года указано, что согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА 057150 от 11.11.2016г. ФИО1 в г. Губкин, в районе дома №17 на ул. Космонавтов в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «VW POLO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил действия ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностное лицо, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должно указать в постановлении, что установлено именно им при вынесении постановления, а не что следует из протокола об административном правонарушении. 

При этом, как следует из постановления, в нем, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ст. инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 ссылается на протокол об административном правонарушении, а также на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года, а также на самого себя, как свидетеля по делу.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил свое несогласие с вмененным ему нарушением, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. При этом оценка выраженного ФИО1 в протоколе об административном правонарушении несогласия с вмененным ему правонарушением не дана.

Необоснованной суд признает и ссылку на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2016 года, поскольку оно решением Губкинского городского суда ранее было отменено как незаконное.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении указанные ранее судом нарушения требований КоАП РФ не устранены.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)"

- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ постановление не содержит, как нет таковых и в самом материале. Пешеход, которому были созданы помехи в движении, не установлен и не опрошен, что лишает возможности установить, создал ли водитель ФИО1 этому пешеходу помеху при пересечении дороги по пешеходному переходу. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Данный вывод должностным лицом сделан на основании отсутствия в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств виновности ФИО1, при наличии объективной возможности обеспечения сотрудником ГИБДД доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в виде свидетельских показаний гражданина, явившегося пешеходом, которому не уступил дорогу водитель ФИО1, свидетельских показаний других лиц.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме рапортов сотрудников ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД не имеется, то возникают неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании также невозможно выяснить и устранить.

Кроме того, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, в своем Определении от 16.07.2013 г. N 1180-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его Конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» что касается оспариваемых заявителем статей 25.6 и 25.12 КоАП Российской Федерации, то они не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3). Из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ст. инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 был очевидцем вмененного ФИО1 административного правонарушения. Им же был составлен протокол об административном правонарушении, а затем и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Данное постановление решением Губкинского городского суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.

10 января 2017 года этим же лицом было вынесено новое постановление по делу об административном правонарушении, в котором должностное лицо, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ссылается на «свое визуальное наблюдение».

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу должностным лицом ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и заявлять отводы, чем было существенно нарушено его право на защиту.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не приведено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, как нет таковых и в самом деле об административном правонарушении, а сам ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения не считает, вывод должностного лица о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является необоснованным, а само постановление не может являться законным и обоснованным, подлежащим в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмене и прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.