№12-59/2025

73RS0004-01-2025-001054-88

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 20 марта 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чугунов П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тащи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от 14.02.2025 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 73 ОО № от 14.02.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в Заволжский районный суд г.Ульяновска, ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением и определением, просит их отменить, так как считает, что они вынесены незаконно, поскольку необходимо было провести автотехническую экспертизу, кроме этого, другой участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств, и ФИО2 необходимо привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что доверитель не оспаривает соприкосновения автомашин и нарушение п.8.12 ПДД РФ, однако со стороны водителя ФИО2 имеются признаки «опасной езды», поскольку он не соблюдал безопасную дистанцию и его автомашина перед ДТП продолжала движение. В подтверждение заявленных доводов в судебном заседании представил видеозапись с регистратора автомобиля ФИО1 и раскадровку видеозаписи с регистратора ФИО8

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с автомобиля Lada Granta г.р.з. № следует, что автомобиль Lada Granta г.р.з. № после остановки ТС начал движение задним ходом, после чего произошло столкновение. 

Допрошенный в судебном заседании участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 показал суду, что 21.01.2025 в 11 часов 50 минут он управлял автомобилем Lada Kalina г.р.з. № и двигался в прямом направлении около д.31 по пр-ту 

<

адрес>. Впереди идущий автомобиль Lada Granta г.р.з. № остановился и стал сдавать задним ходом, при этом огни заднего хода не работали, однако ДТП избежать не удалось. Совместно с ФИО1 оформили схему места происшествия и в ГИБДД написали письменные объяснения. В его автомобиле установлен видеорегистратор, видеозапись момента ДТП он представил в судебном заседании.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с автомобиля Lada Kalina г.р.з. № следует, что автомобиль Lada Granta г.р.з. № остановился и стал сдавать задним ходом, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Lada Kalina г.р.з. №. При этом, световые огни движения задним ходом у автомобиля Lada Granta г.р.з. № не работали, а автомобиль Lada Kalina не двигался.

Участник указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые заявителем решение и определение в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, проверив решение от 14.02.2025 и определение №73 ОО № от 14.02.2025, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.1, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.24.5 КоАП РФ, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела 21 января 2025 года в 11 часов 50 минут у дома №31 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего указанные автомобили получили повреждения.

По данному факту 21.01.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года данное определение отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. В этот же день было вынесено определение №73 ОО № от 14.02.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, поводов не согласиться с обжалуемым заявителем решением от 14.02.2025 не имеется, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами, в том числе с учетом имеющейся видеозаписи, представленной ФИО2, уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа в рамках предоставленных полномочий и надлежащим образом мотивированы.

Кроме этого, как усматривается из обжалуемого определения от 14.02.2025 в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и указано, что водитель автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем марки Lada Kalina государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение №73 ОО № от 14.02.2025, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и исключения из него выводов о виновности водителя ФИО1 в совершении столкновения автомобилей.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в совершении административного правонарушения не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение от 14 февраля 2025 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Определение 73 ОО № от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, изменить, исключить из него указание на то, что водитель ФИО1 нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а также управляя автомобилем марки Lada Granta государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки Lada Kalina государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В остальной части определение 73 ОО № от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6, оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья П.В. Чугунов