УИД № 47RS0017-01-2023-000141-40

?Дело № 1-339/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 20 декабря 2023 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретарях Троериной М.Ф., Загаиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Мурашева П.А., Магомедовой А.Р., Светловой И.И., Шпакова М.С., 

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Блудова М.П., Васильеовй О.С., 

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 В результате произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

С целью реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут по 07 часов 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке, расположенной в 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес ФИО1 ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в левую боковую поверхность шеи, в результате чего причинил ФИО1 одно колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением ветвей наружной сонной (лицевой) артерии, осложнившееся острой кровопотерей в результате массивного наружного кровотечения и анемией (малокровие), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что знаком с ФИО1 и ФИО55 как с коллегами по работе. Они все вместе в период вахты проживали в общежитии в одной комнате. У него с ФИО1 происходили конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приехали в г. Тихвин, заселились в одну комнату, где распивали спиртные напитки, и у него с ФИО1 произошло недопонимание, так как последний оскорбил его семью. После этого ФИО1 и ФИО55 переехали в другую комнату. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) испугался, что ФИО1 сообщит мастеру о нахождении в состоянии опьянения и с целью поговорить пошел на остановку. Находясь на остановке, он разозлился на ФИО1 и нанёс ему удар ножом в область шеи, при этом умысла убивать ФИО1 у него не было. После этого ФИО1 побежал в сторону больницы. Он (ФИО2) побежал за ним, так как хотел оказать медицинскую помощь. По дороге выкинул нож. Впоследствии его задержали и доставили в отдел. В содеянном раскаивается и принес извинения потерпевшему.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была написана явка с повинной, в котором он сообщил о нанесении удара ножом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Удар хотел нанести в область плеча, однако в виду того, что ФИО1 защищался, удар пришелся в шею. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 55).

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его вина также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 из которых следует, что в период работы в г. Тихвин Ленинградской области он проживал совместно с ФИО2 в общежитии по адресу: 

<

адрес>. За время совместного проживания, между ними происходили бытовые конфликты, на замечания Такешов реагировал агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали в г. Тихвин и заселились с ФИО2 и ФИО55 в одну комнату, где распивали спиртные напитки и у него с ФИО2 произошел конфликт. Он (ФИО1) и ФИО55, решили проживать отдельно от ФИО2 и их отселили. После этого ФИО2 приходил к ним и продолжал конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут он (ФИО1) и ФИО55 собрались на работу и пошли на автобусную остановку, расположенную 

<

адрес>. На остановке к нему подошел ФИО2 и отвел за остановку с целью поговорить. Там ФИО2 что-то ему сказал, толкнул в грудь и нанес удар ножом в левую часть шеи. Кто-то из находящихся на остановке людей крикнул ему: «Беги!», и он побежал в сторону больницы. ФИО2 побежал за ним. Он (ФИО1) забежал в отделение скорой помощи ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», где ему была оказана медицинская помощь. Сотрудники скорой помощи говорили ему, что ФИО2 ходит во дворе. После этого он потерял сознание. Каких-либо оскорблений в адрес ФИО2 и его семьи он не высказывал. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля ФИО71 – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области поступило сообщение о том, что на остановке по ул. Карла Маркса, напротив ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», мужчина нанес ножевое ранение другому мужчине, а после преследовал последнего до ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ». Он (ФИО71) прибыл в указанный адрес в составе следственно-оперативной группы, после чего занимался оперативно-розыскными мероприятиями, направленными на установление обстоятельств произошедшего. В тот же день было установлено, что мужчиной, который нанес ножевое ранение является ФИО2 Им (ФИО71) были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения АПК «Безопасный город», расположенные вблизи охвата указанной остановки, и установлено, что ФИО2, после нанесения удара потерпевшему - ФИО1 выкинул неустановленный предмет, находящийся у него (ФИО2) в руке, вблизи придорожной канавы автодороги, расположенной по 

<

адрес>, и расположенной примерно в 100 метрах от торца 

<

адрес>. Были осуществлены поиски указанного предмета, однако он обнаружен в тот день не был. В последующем поиск указанного предмета был продолжен и ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги, расположенной по 

<

адрес>, им был обнаружен нож длиной примерно № см, состоящий из клинка из металла серебристого цвета и рукояти светло-коричневого цвета. Указанный нож каких-либо видимых следов не имел. Об обнаружении ножа, им было незамедлительно сообщено оперативному дежурному ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, и доложено следователю, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. Осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе которого указанный нож был изъят и упакован (том 1 л.д. 140-143),

- ФИО74 – сожительница подсудимого ФИО2, из которых следует, что может охарактеризовать ФИО2 как положительного, неконфликтного, доброго человека. В конце апреля 2023 года ФИО2 поехал в г. Тихвин Ленинградской области на вахту, проживал в общежитии, предоставленное АО «Тихвинский вагоностроительный завод». Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2. По голосу ей стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. О чем состоялся между ними разговор, не помнит (том 1 л.д. 151-154),

- ФИО75 – водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в помещение отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» по адресу: 

<

адрес>, забежал мужчина - ФИО1, который был весь в крови. ФИО1 спрятался в ближайшем служебном помещении и сначала никому дверь не открывал, держа дверь изнутри. После того, как ему и фельдшеру удалось открыть дверь указанного помещения, они смогли начать оказывать медицинскую помощь ФИО1. Последний был очень напуган. В связи с тем, что состояние ФИО1 ухудшалось из-за большой потери крови, они стали оказывать ему медицинскую помощь, после чего повезли в приемный покой. ФИО1 пояснил, что его ударил ножом знакомый, который бежит за ним. Недалеко от входа в отделение скорой медицинской помощи находился мужчина - ФИО2 Он (ФИО75) вызвал сотрудников полиции с абонентского номера ФИО1. По приеду сотрудники полиции задержали ФИО2. Кто-то из сотрудников полиции спросил у ФИО2 за что тот нанес удар ФИО1, на что ФИО2 пояснил, что ФИО1 как-то его оскорбил (том 1 л.д. 110-113),

- ФИО55, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, когда последние распивали спиртное, произошел конфликт. При этом, инициатором конфликта был ФИО2, а ФИО1 напротив старался уйти от конфликта, не оскорблял ни ФИО2 самого, ни семью последнего. Утром около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошли на автобусную остановку, которая располагается 

<

адрес> Когда они находились на указанной автобусной остановке, к ФИО1 подбежал ФИО2, который стал его толкать, тянул рукой за остановку, звал его на беседу. В какой-то момент ФИО2 достал из кармана своей куртки нож. Он (ФИО55) сразу стал кричать ФИО1, чтобы тот убегал. После чего, ФИО2 нанес один удар ножом в шею ФИО1. После этого ФИО1 схватился за шею, закричал и побежал в сторону больницы. ФИО2 побежал за ним с ножом в руках. Нож ФИО2 не выкидывал вплоть до забора больницы. Потом приехал автобус, и он (ФИО55) уехал, что далее делал ФИО2 ему неизвестно (том 1 л.д. 117-120),

- ФИО94 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области поступило сообщение о том, что на остановке по 

<

адрес>, напротив ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», мужчина – ФИО2 ударил в шею ножом другого мужчину – ФИО1, после чего нападавший преследовал пострадавшего до ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ». После он прибыл в указанный адрес в составе следственно-оперативной группы, занимался оперативно-розыскными мероприятиями, в том числе поиском неустановленного предмета (орудия преступления). В тот же день были просмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город», находящиеся вблизи охвата указанной остановки, и установлено, что ФИО2 после нанесения удара ФИО1 выкинул неустановленный предмет (орудие преступления), находящийся у него в руке, вблизи придорожной канавы автодороги, расположенной по 

<

адрес>. Поиски указанного предмета производились в тот же день, однако орудие преступления обнаружено не было. Остальные участники следственно-оперативной группы работали на месте происшествия на указанной остановке (том 1 л.д. 145-147).

Свидетель ФИО96 – администратор общежития АО «Тихвинский вагоностроительный завод», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в общежитие по адресу: 

<

адрес>, прибыло 3 человека: ФИО1, ФИО55 и ФИО2, которые работают вахтовым методом в АО «Тихвинский вагоностроительный завод». Указанные лица попросили заселить их вместе, в одну комнату, так как ранее, в марте 2023 года уже приезжали на вахту и проживали вместе, что она и сделала, заселив их в комнату № указанного общежития. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и попросил переселить его вместе со ФИО55, мотивируя тем, что ФИО2 «тяжелый» человек, с которым невозможно жить, а также сказал, что они (ФИО1 и ФИО2) поругались, про причину ссоры не пояснил. Она переселила ФИО1 и ФИО55. Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО55 пошли на работу. Спустя примерно 10 минут за ними выбежал ФИО2, который находился в возбужденном состоянии, торопился, застегивал куртку на ходу, и попросил ее открыть турникет, поскольку забыл ключи (пропуск). После она открыла турникет, а ФИО2 быстро побежал. В 07 часов 02 минуты того же дня ей позвонил ФИО55, который сообщил, что ФИО2 на автобусной остановке, расположенной по 

<

адрес> нанес удар ножом в шею ФИО1, но последний убежал. А ФИО2 побежал за ФИО1. Она об этом сообщила в полицию. ФИО2 охарактеризовала как адекватного человека, который не грубил, не хамил, всегда здоровался, но был вспыльчивый. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО109 – полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, во время несения службы совместно с ФИО110, от оперативного дежурного поступило указание о том, что необходимо проследовать в приемный покой ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», так как там находится мужчина с ножевым ранением. Они прибыли к приемному покою. Возле входа их встретил водитель отделения скорой медицинской помощи, который пояснил, что в отделении приемного покоя находится мужчина, которому нанесли ножевое ранение в шею (ФИО1 а у отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится нападавший - ФИО2 Они проследовали к отделению скорой медицинской помощи, где в возбужденном состоянии находился ФИО2, который был ими задержан. Какого-либо сопротивления ФИО2 им не оказывал, какого-либо оружия при нем не находилось. Потерпевшего он не видел, поскольку тому оказывалась скорая медицинская помощь. ФИО2 пояснил, что потерпевший оскорбил его семью и за это он (ФИО2) нанес ему (ФИО3) ножевое ранение в шею на автобусной остановке. При это ФИО2 периодически интересовался живой ли ФИО3.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО110 – полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на службе совместно с ФИО109 Около 7 часов по указанию оперативного дежурного они проехали в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», где находился мужчина с ножевым ранением в область шеи. Сотрудники приемного отделения сообщили, что мужчина, который нанес ножевое ранение находится у станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ». Он и ФИО109 проследовали туда. На крыльце перед входом в отделение скорой медицинской помощи находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был задержан, при этом какого-либо сопротивления не оказывал. Ими был проведен внешний осмотр ФИО2 путем прохлопывания одежды по телу, по результатам которого при ФИО2 каких-либо запрещенных предметов, в том числе ножа, обнаружено не было. После этого о задержании ФИО2 было доложено оперативному дежурному и направлена следственно-оперативная группа. Пострадавшего он не видел, поскольку последнему оказывалась медицинская помощь.

Свидетель ФИО116 – фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» забежал мужчина - ФИО1, который рукой держался за левую часть шеи, а также был весь в крови. Данный мужчина был сильно напуган, пытался скрыться, спрятаться и просил о помощи. Он и ФИО75 стали оказывать ему первую медицинскую помощь, после чего транспортировали указанного мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи, где установили последнему внутривенный катетер, сняли ЭКГ и доставили в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ». Данный мужчина им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого, с которым поругался и этот знакомый нанес ему удар ножом в шею. Он (ФИО116) нападавшего мужчину не видел.

А также письменными доказательствами:

- записью КУСП №, из которой следует, что в 07 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области поступило сообщение от водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» ФИО75, который сообщил, что мужчина (ФИО1) № год, имеет ножевое ранение в шею. Пострадавший находится в приемном покое, оказывают помощь (том 1 л.д. 26),

- записью КУСП №, из которой следует, что в 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области поступило сообщение от администратора АО «Тихвинский вагоностроительный завод» ФИО122. о том, что в 07 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил жилец общежития – ФИО55 и сообщил, что один из жильцов общежития – ФИО2, находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес> ударил ножом ФИО1 (том 1 л.д. 27),

- телефонограммой №, из которой следует, что в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» автомашиной скорой помощи доставлен ФИО1 с диагнозом колото-резаная рана шеи, тяжелая степень. Обстоятельств не пояснил (том 1 л.д. 28),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автобусная остановка, расположенная в 30 

<

адрес> (том 1 л.д. 32-35),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гардероб в подвальном помещении ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: джинсовая куртка, джинсовые брюки с ремнем, пара черных кроссовок, серая майка, темно-серая футболка, черная кепка, трусы, пара носков, принадлежащие потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 36-40),

- записью КУСП №, из которой следует, что в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО71 поступило сообщение о том, что 

<

адрес> обнаружен нож (том 1 л.д. 44),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок территории расположенный по адресу: Ленинградская 

<

адрес>. С места происшествия изъят нож длиной около 18 см, состоящий из клинка и деревянной рукояти светло-коричневого цвета, имеющий на клинке гравировку «Ладомир Высокоуглеродистая сталь» (том 1 л.д. 45-51),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 получены образцы слюны (том 1 л.д. 58-59, 62-63),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 получены образцы крови (том 1 л.д. 66-67, 70-71),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты предметы одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ - куртка зеленого цвета, брюки зеленого цвета с ремнем, пара ботинок темного цвета (том 2 л.д. 58-64),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в АПК «Безопасный город», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят оптический диск белого цвета, имеющий серийный номер №, содержащий видеозаписи с камер наружного наблюдения АПК «Безопасный город» за период с 06 часов 59 минут по 07 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в области охвата автобусной остановки, расположенной по 

<

адрес> (том 2 л.д. 78-84),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск белого цвета, имеющий серийный номер №, содержащий видеозаписи с камер наружного наблюдения АПК «Безопасный город» за период с 06 часов 59 минут по 07 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в области охвата автобусной остановки, расположенной по 

<

адрес>, изъятый в АПК «Безопасный город» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что данный оптический диск содержит видеозаписи, зафиксировавшие движение обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 после нанесения удара ножом, а также момент, когда обвиняемый ФИО2 выкидывает какой-то предмет через проезжую часть в сторону 

<

адрес> (том 2 л.д. 85-93),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы, в том числе очного обследования ФИО2 каких-либо повреждений у него не выявлено. Факт возможной травмы в подобных случаях устанавливается следственными органами на основании немедицинских данных (том 2 л.д. 100-102),

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что у ФИО1 имелось 

<

данные изъяты> Это повреждение причинено пострадавшему незадолго (минуты, десятки минут) до обращения за медицинской помощью, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут. Это повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось, вероятнее всего, от одного воздействия колюще-режущего орудия.

Обвиняемый ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ указал, что около 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он, держа лезвие от канцелярского ножа в правой руке, нанес ФИО1 один удар в область шеи слева. Таким образом, сведения, указанные обвиняемым, совпадают с судебно-медицинскими данными о характере, локализации, сроке причинения повреждений ФИО1 Потерпевший ФИО1. при допросе ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов 40 минут ФИО2, держа нож в правой руке, нанес ему один удар ножом в шею. Таким образом, сведения, указанные пострадавшим, совпадают с судебно-медицинскими данными о характере, локализации, сроке причинения повреждений ФИО1 Вопрос о характеристиках травмирующего орудия (часть, в которой показания потерпевшего и обвиняемого расходятся) в рамках данной экспертизы решен быть не может ввиду недостаточности экспертных критериев (том 2 л.д. 109-114, 127-136),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленных предметах одежды потерпевшего ФИО1 установлены следы крови - на кепке, на джинсовой куртке, на футболке, на майке, на джинсовых брюках с ремнем, на трусах, на кроссовках (том 2 л.д. 144-172),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на куртке и брюках ФИО2, найдена кровь человека, происхождения данных следов которых от ФИО2 составляет не менее №%. Происхождение следов крови в указанных объектах от ФИО1 исключается. Вероятность присутствия генетического материала ФИО1, с учетом его превалирующих признаков, в исследованных биологических следах с наличием крови на куртке ФИО2 составляет не менее 99,999999999999999%. 

При анализе следов крови на клинке ножа установлен мужской генетический пол и набор генетических признаков, свойственный генотипу ФИО1, отличающийся от генотипа ФИО2 Вероятность происхождения следов крови на клинке ножа от ФИО1 составляет не менее №%. Происхождение указанных следов крови от ФИО2 исключается.

При анализе биологических следов на рукоятке ножа формально не исключается присутствие генетического материала ФИО1, ФИО2 Определение вероятности генетической идентичности указанных следов при подобной картине генетического профиля не представляется возможным (том 2 л.д. 181-207),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что 

1) происхождение следов крови на вещах ФИО1: трусах, майке, футболке, ремне из джинсовых брюк, кепке, носке I и паре кроссовок не исключается от потерпевшего ФИО1 Происхождение этой крови от обвиняемого ФИО2 исключается

2) происхождение следов крови на джинсовой куртке и джинсовых брюках ФИО1 не исключается от потерпевшего ФИО1 и (или) обвиняемого ФИО2, как от каждого в отдельности, так и в примеси,

3) происхождение следов крови на куртке зеленого цвета ФИО2 и на его брюках зеленого цвета установить не представилось возможным (том 2 л.д. 217-228),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, является хозяйственно-бытовым (хлеборезным, овощным) ножом, изготовленным промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (том 3 л.д. 6-8),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены куртка с капюшоном из ткани зеленого цвета, брюки из ткани зеленого цвета, ботинки черного цвета, нож, трусы, майка, футболка, куртка джинсовая, джинсовые брюки, кепка, пара носков, пара кроссовок, бумажные конверты белого цвета с образцами слюны и крови от потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2 Настоящим осмотром установлено, что на вещах потерпевшего ФИО1: трусах, майке, футболке, куртке джинсовой, джинсовых брюках, кепке, паре носков, паре кроссовок визуально усматриваются следы крови (том 3 л.д. 11-32).

Вышеперечисленные доказательства проверены судом и признаны допустимыми, как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, соотносимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 на п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицировав их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, находит позицию государственного обвинителя обоснованной, не противоречащей положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, соглашается с ней, поскольку в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, суд принимает такой отказ от обвинения, поскольку решение государственного обвинителя мотивированно и обоснованно представленными доказательствами.

Так покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следуетисходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, вчастности способ и орудие преступления, количество, характер илокализацию телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 нанес ФИО1 один удар ножом в шею. После нанесения данного удара подсудимый ФИО2 каких-либо действий, направленных на лишение ФИО1 жизни, при наличии возможности продолжить нанесение ему ударов, не предпринял, а напротив прекратил свои действия, выкинув предмет, используемый в качестве оружия. Сам по себе факт нанесения удара ножом, в том числе в место расположения жизненно важных органов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить потерпевшего.

Все это с очевидностью свидетельствует о том, что умыселподсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а не налишение того жизни.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия в качестве доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении был представлен рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).

Суд не соглашается со стороной обвинения, что указанный рапорт является доказательством виновности ФИО2, поскольку он не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, так как отражают исключительно мнение должностного лица, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 237-243).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов, вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнения, в связи с чем, признает ФИО2 подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение судом личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, в течение года до инкриминируемого преступления к административной ответственности не привлекался, с 2014 года по 2017 года состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» 

<

данные изъяты>, согласно обзорных справок ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области и УУП ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 характеризуется с удовлетворительно, жалоб на него не поступало, социально адаптирован, до задержания работал в АО «ТихвинХимМаш», где характеризуется положительно, имеет заболевание 

<

данные изъяты> в период с 23 апреля 2002 года по 16 октября 2002 года проходил военную службу на территории Северо-Кавказского региона в военной части 41450, выполнявшей задачи в условиях вооруженного конфликта, при этом в течение 10 дней фактически участвовал в боевых действиях в составе действующей армии, 31 марта 2002 года награжден грамотой «Российской общественной организации инвалидов воин и конфликтов» филиал «Мещера» за личное мужество и умение при выполнении воинского долга, высокую повседневную требовательность к подчиненным, активную помощь командованию в воспитании у военнослужащих морально-психологических и боевых качеств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: в соответствии п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого. 

Из описания преступного деяния следует, что ФИО2 совершил данное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Учитывая, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимыми преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе,

- в течение 2 (два) месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для консультации и в случае необходимости пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- куртка с капюшоном из ткани зеленого цвета, брюки из ткани зеленого цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие осужденному ФИО2, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 3 л.д. 33-39), возвратить осужденному ФИО2, или иному лицу на основании доверенности от его имени, а в случае невостребованности в течение шести месяцев, по истечении указанного срока уничтожить,

- нож, бумажные конверты белого цвета с образцами слюны и крови от потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 3 л.д. 33-39), уничтожить,

- джинсовая куртка, джинсовые брюки с ремнем, пара черных кроссовок, серая майка, темно-серая футболка, черная кепка, трусы, пара носков, принадлежащие потерпевшему ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле (том 3 л.д. 33-39), возвратить потерпевшему ФИО1, или иному лицу на основании доверенности от его имени, а в случае невостребованности в течение шести месяцев, по истечении указанного срока уничтожить,

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камер наружного наблюдения АПК «Безопасный город», зафиксировавшие противоправные действия обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при уголовном деле (том 2 л.д. 84, том 3 л.д. 33-39), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.