Дело №2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Кандалова М.А. (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, об аннулировании записи в ЕГРН, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, об аннулировании записи в ЕГРН.

Свои исковые требования обосновал следующим.

В период с (дата обезличена) истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1, брак между сторонами расторгнут. В период брака, (дата обезличена), между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого приобретенные по возмездным сделкам в период их брака земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), жилой блок в блокированном жилом доме, площадью (номер обезличен) кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен), перешли в единоличную собственность ответчика. Копия брачного договора прилагается к исковому заявлению. Договор удостоверен нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право единоличной собственности ответчика на объекты недвижимости на основании этого брачного договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области. Считает, что брачный договор является недействительным, поскольку его условия ставят его в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком: заключив этот договор после распада их с ответчиком семьи, он оказался фактически без жилого помещения, поскольку никакого иного жилья в собственности, как и на праве социального найма, не имеет. В настоящее время ответчик вынуждает его выселиться из дома, мотивируя свои требования тем, что дом принадлежит только ей. Условия данного брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, в момент подписания договора, он находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора.

Просит признать недействительным брачный договор, заключенный (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариусом г. Н.Новгорода ФИО4, реестр (номер обезличен), и аннулировать произведенные на основании указанного брачного договора записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец, его представитель участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ранее в судебных заседаниях истец, его представитель на иске настаивали, согласно доводов иска.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, в том числе согласно доводов письменных ходатайств.

В судебном заседании третье лицо- нотариус ФИО4 участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указал и ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска, в обоснование возражений приведены нижеуказанные доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он и ФИО6 с ФИО1 в период с (дата обезличена) г. являлись соседями; в день подписания брачного договора, а события имели место в период праздничных дней в мае (дата обезличена) г., при выезде ФИО6 из дома, они как раз общались с ним, в тот день ФИО6 чувствовал себя нехорошо, у него было угнетенное состояние, как и все последнее время, он жаловался на здоровье, переживал, что у него молодая супруга, а он в возрасте, болеет. Он говорил, что они собираются к нотариусу; за рулем автомобиля, когда они выехали, находилась ФИО1.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что со сторонами в период с (дата обезличена) года являлись соседями, помнит, что события имели место, когда ФИО1 и ФИО6 поехали к нотариусу, в мае (дата обезличена) г., состояние при отъезде у ФИО6 было угрюмое, задумчивое, он особо ехать не хотел, за руль села ФИО1,. Раньше они всегда вместе выходили на перекуры, и ФИО6 был задумчивый, говорил, что ему было страшно умереть. Он неоднократно говорил ему об этом при встречах. ФИО1 и ФИО6 поехали к нотариусу, но зачем именно, ему неизвестно. Когда ФИО1 позвала ФИО6 с тем, чтобы ехать, то тот ехать не хотел, предложил ей поехать в другой день.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству ответчика, в судебном заседании показала, что работает администратором в ООО «Медицинский центр Наш Доктор», в их учреждении при оформлении медкарты предоставляется паспорт, карта оформляется при приеме, заполняются согласие и договор на оказание медпомощи, в данном учреждении проводят профосмотры, могут оказывать как платные, так и бесплатные услуги, ведется только журнал профосмотров.

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству ответчика, показала в судебном заседании, что является врачом-терапевтом ООО «Медицинский центр Наш доктор», в указанном учреждении работает в течение пяти лет. Подтвердила, что ФИО3 приходил к ней на прием в те даты, как это указано в медкарте, записи в медкарте сделаны ей лично, подпись под записями в медкарте принадлежат ей, Алятин обратился по поводу консультации относительно состояния своего здоровья, у него была масса жалоб. Она консультировала его как терапевт. Она предположила у него диагноз, который относится к компетенции психиатров. Диагноз она не поставила, а заподозрила, предположила, что входит в её компетенцию. Она среди рекомендаций назначила ФИО3 прием у психиатра. Лечение не назначала. Фамилию в карте рядом с подписью никогда не ставит, т.к. медкарта это внутренний документ медучреждения.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, которое было удовлетворено судом. 

Истец ФИО3 также просил о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО18, которое также было удовлетворено судом.

В судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 свое экспертное заключение подтвердили и поддержали в полном объеме. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. 

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере (номер обезличен), расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен), всего: (номер обезличен)

Материалы гражданского дела (номер обезличен) приобщены к материалам настоящего гражданского дела и обозревались в судебном заседании.

Решение суда по указанному гражданскому делу никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось, и на момент рассмотрения настоящего дела об оспаривании брачного договора, вступило в законную силу, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Так, указанным решением суда установлены нижеследующие обстоятельства.

В период с (дата обезличена) ФИО3 и ФИО1 состояли в браке между собой.

В период брака, (дата обезличена) между ФИО1, ФИО3, являющимися созаемщиками, и ПАО Сбербанк России (кредитор) был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики ФИО1 и ФИО3 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере (номер обезличен) руб., полученный на срок (дата обезличена) месяцев, под (номер обезличен) % годовых, с целью приобретения объектов недвижимости - жилого дома с приусадебным участком (жилой блок в блокированном доме с приусадебным участком), находящийся по адресу: (адрес обезличен)

В период брака, (дата обезличена), между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого приобретенные по возмездным сделкам в период их брака земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), жилой блок в блокированном жилом доме, площадью (номер обезличен) кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен), перешли в единоличную собственность ФИО1 

Брак между сторонами прекращен по взаимному согласию (дата обезличена) отделом ЗАГС Канавинского района г. Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области.

С этого же времени стороны не ведут совместного хозяйства, совместно не проживают. 

Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости на основании указанного брачного договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на иске, пояснил, что в декабре (дата обезличена) г. отношения между сторонами испортились, ФИО3 отказывался погашать кредит, выплаты по указанному выше кредиту производила истец ФИО1, ответчик отказался выполнять принятые на себя кредитные обязательства, и истец, с целью предотвращения изъятия залогового имущества, оплатила кредит самостоятельно за счет собственных средств, после расторжения брака между сторонами и прекращения брачно-семейных отношений сторон.

Так, (дата обезличена) истцом ФИО1 из личных денежных средств были внесены оставшиеся денежные средства в счет погашения указанного кредита в размере (номер обезличен) руб., что подтверждается чеком.

При этом сумма платежа по кредиту составила (номер обезличен) руб., сумма платежа по процентам за пользование кредитом составила (номер обезличен)66 руб. 

Из пояснений ответчика следует, что по графику платежей, кредит подлежал оплате в период до октября (дата обезличена) г., оплата кредита истом является её правом, кредит она оплатила в полном объеме добровольно, он истцу своего согласия на досрочное погашение кредита не давал, у него денежных средств для оплаты кредита не было и нет, согласен, что возникли совместные с истцом кредитные обязательства, но средства подлежали выплате согласно графику платежей, потому просит распределить сумму оплаты, исходя из графика платежей, учитывая, что он являлся созаемщиком по кредиту.

Установлено, что ФИО1 погасила кредит за счет собственных средств после расторжения брака между супругами и прекращения между ними брачно-семейных отношений.

Суд пришел к выводу о том, что, исполнив солидарное обязательство созаемщиков по кредитному договору, истец вправе требовать в порядке регресса за вычетом своей равной доли, половину уплаченной им из своих личных денежных средств по кредитным обязательствам солидарных созаемщимков, суммы, а именно (номер обезличен) руб., исходя из расчета: (номер обезличен) /(номер обезличен) = (номер обезличен) руб., где (номер обезличен) руб.- денежные средства, внесенные ФИО1 в счет погашения кредитного договора (номер обезличен), (номер обезличен) руб. – сумма, которая должна была быть оплачена каждым из созаемщиков.

Таким образом, установлено, что в период брака супругами ФИО3 и ФИО1 было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированные жилые дома с приусадебными участками, местонахождение: (адрес обезличен)

- жилой блок в блокированном жилом доме с приусадебным участком, назначение – жилой дом, площадь (номер обезличен) кв.м., количество этажей - (номер обезличен), расположен по адресу: РФ, (адрес обезличен).

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между ФИО3, (дата обезличена) г.р., и ФИО1, (дата обезличена) г.р., был заключен брачный договор, в отношении указанного спорного имущества, договор удостоверен нотариусом города областного значения ФИО4 в реестре за номером (номер обезличен)

Поскольку спорное имущество было приобретено на кредитные денежные средства, постольку нотариусом было предложено супругам перед заключением договора получить соответствующее согласие Банка-залогодержателя на заключение брачного договора и изменение вида права на указанные выше объекты.

Такое согласие сторонами было получено.

Пунктом 2 указанного брачного договора от (дата обезличена), супруги установили следующий правовой режим принадлежащего им имущества:

Собственностью ФИО1 как в период брака после заключения настоящего договора, так и в случае расторжения брака, будет являться вышеуказанное недвижимое имущество - земельный участок и жилой блок в блокированном жилом доме с приусадебным участком.

При этом ФИО3, согласно условий договора, не вправе претендовать на данное имущество как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут; ФИО1 вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению без согласия ФИО3 Деньги, полученные ФИО1 от продажи данного имущества, будут являться её собственностью, и согласия супруга на распоряжение этими деньгами не требуется. Указанное выше имущество предметом раздела являться не будет, даже при условии, если в период брака за счет совместных вложений либо за счет доходов другого супруга были произведены улучшения этого имущества, значительно увеличившие его стоимость. При этом супруг не имеет права на возмещение стоимости произведенных улучшений.

Как указано выше, брак между сторонами прекращен по взаимному согласию (дата обезличена) отделом ЗАГС Канавинского района г. Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области.

С этого же времени стороны не ведут совместного хозяйства, совместно не проживают. 

Стороны на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего спора о признании брачного договора недействительным, ПАО Сбербанк России сообщило в адрес суда, что (дата обезличена) ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение готового жилья под залог приобретаемого объекта недвижимости, и указанный кредит был закрыт (дата обезличена).

Таким образом, установлено, что указанное спорное имущество перешло на основании брачного договора от (дата обезличена), заключенного между сторонами по спору, в единоличную собственность ФИО1 

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу (номер обезличен) г., право собственности ФИО1 на объекты недвижимости на основании указанного брачного договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

В суде истец настаивал на своем иске, и пояснил, что в день заключения договора чувствовал себя очень плохо, ехать к нотариусу не желал, но ФИО1 настояла на этом, сама управляла автомобилем при поездке к нотариусу, он болен, и был болен ранее, перенес два инфаркта, имел ранее и имеет различные заболевания, лечился и лечится от них, обращался ко врачам разных профилей и в разные медучреждения, супруге о таких обращениях не сообщал, т.к. она значительно моложе его (он (дата обезличена) г.р., она (дата обезличена) г.р.), и он не желал, чтобы она знала о его болезнях и проблемах со здоровьем, в том числе не оформлял инвалидность, чтобы не имела место ситуация, что ФИО1 состоит в браке с инвалидом. ФИО1 знала о его плохом самочувствии только в тех случаях, когда его увозили на карете скорой помощи. В настоящее время ФИО1 его из спорного дома выселяет, чинит ему препятствия для проживания в этом доме, выгоняет.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что в дату подписания договора никаких признаков плохого самочувствия у истца не имелось, они вместе приехали к нотариусу, нотариус устанавливал дееспособность ФИО3, сомнений у нотариуса в дееспособности ФИО3 не было. ФИО3 не возражал против заключения брачного договора. Считает, что ФИО3 сообщал ей обо всех фактах обращения за медпомощью. ФИО3 имел незначительные подработки, доход в семье приносила только она, спорное имущество было приобретено на её денежные средства, её доход в отличие от дохода ФИО3, был значительным. 

Нотариус, удостоверивший указанный брачный договор, возражал против удовлетворения иска.

Согласно отзыву на иск нотариуса ФИО4, супруги ФИО6 и ФИО1 в апреле (дата обезличена) года обратились с документами в нотариальную контору с целью подготовить брачный договор, согласно которому совместно нажитое в период брака имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), будут переданы в личную собственность ФИО1 как в период брака, так и после его расторжения. Поскольку данное имущество было приобретено супругами на кредитные денежные средства, постольку супругам было предложено обратиться в ПАО Сбербанк с целью получить соответствующее согласие банков-залогодержателей на заключение брачного договора и изменения вида права на указанные выше объекты. После того, как согласие было получено, документы на заключение между супругами брачного договора были приняты, удостоверен брачный договор от (дата обезличена). Во исполнение норм действующего законодательства, нотариусом были сделаны соответствующие запросы с целью проверки дееспособности ФИО6 и ФИО1, копии которых приобщает к отзыву.

Из пояснений нотариуса также следует, что при личной беседе с супругами в нотариальной конторе, никаких сомнений в их дееспособности и способности понимать и осознавать значение свих действий, а также руководить ими, не возникло. Просила в иске Алятину отказать.

В соответствии с действующим «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимый нотариусами для совершения нотариальных действий, и способ её фикирования», утв. Решением Правления ФНП от (дата обезличена) (номер обезличен), Приказом Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен), и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при совершении нотариальных действий по удостоверению нотариальных сделок, в том числе связанных с отчуждением недвижимого имущества, обязан проводить проверку дееспособности граждан, обратившихся за совершением того или иного нотариального действия.

Действительно, во исполнение норм действующего законодательства, нотариусом ФИО4 были сделаны соответствующие запросы с целью проверки дееспособности ФИО3 и ФИО1 в Управление Росреестра по Нижегородской области, в дело представлены копии ответов на запросы, согласно которым, сведений о недееспособности в отношении сторон, не имелось.

В судебном заседании стороны к миру не пришли.

Истец в лице своего представителя просил о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик возражал против назначения и производства по делу указанной судебной экспертизы. 

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена и экспертами (данные обезличены) проведена судебная экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Согласно заключению комплексной (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена)- (дата обезличена), комиссия (данные обезличены) пришла к выводу:

«ФИО3 на момент подписания брачного договора от (дата обезличена) страдал депрессивным эпизодом средней степени, развившимся на фоне органического эмоционально лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о возникновении у него на фоне гипертонической болезни и атеросклероза сосудов головного мозга, перенесенном инфаркте миокарда с последующими оперативными вмешательствами на сердце, церебрастинических расстройств в виде головных болей, головокружения, эмоциональной лабильности. В условиях психотравмирующей ситуации (проблемы со здоровьем), сопряженной с проблемой в семейной жизни (собственная несостоятельность), у него развилось временное психическое расстройство в форме депрессивного состояния, проявлявшегося аффектом тоски и тревоги, нарушениями сна, идеями о близкой смерти, психогенной дезорганизацией мышления, нарушением критических и прогностических функций, которые длились более 2 недель, о чем соответствуют записи в медицинских документах (дневниковые записи от (дата обезличена), (дата обезличена), еще до подписания сделки, а также последующие записи в медицинских документах - см. выше), было рекомендовано обращение к психотерапевту и психиатру, подэкспертный был погружен в свои переживания. Совершаемая им сделка была невыгодной для него (он, по сути, подписал отказ от своего имущества, не имея другого жилья). Поэтому в период подписания брачного договора (дата обезличена) ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения сделки у него были нарушены интеллектуальный и волевой компоненты юридического критерия несделкоспособности, цель заключения сделки определялась депрессивными переживаниями, он испытывал значительные трудности в выполнении социальных обязанностей, он не мог правильно осознавать суть сделки, её правовые и социальные последствия. Необходимо отметить, что в данных экспертных случаях, документальная база при вынесении экспертного решения основывается в большей мере на самоотчете подэкспертного о своем состоянии на период совершения сделки, на медицинских сведениях о наличии тяжелой соматической патологии, подавленном настроении, в большинстве наблюдений больные не получали лечения у психиатров в момент совершения сделки. Как правило, к моменту освидетельствования психическое состояние улучшилось (на фоне лечения) и формировалась критика к перенесенному состоянию, осознание сути совершенной сделки без полного понимания своих действий в период её заключения».

Согласно выводов указанного экспертного заключения, сделанных медицинским психологом данного медучреждения ФИО18: «При исследовании индивидуально-психологических особенностей подэкспертного ФИО3 в настоящее время на первый план выходит сохранность интеллектуальных способностей, сензетивность, ипохондричность, повышенная мнительность, снижение критических и прогностических способностей, зависимость от значимой для него личности и повышенная внушаемость со стороны данной личности, интравертированность, недостаточная общительность, социальная пассивность: сниженная внешняя реактивность при одновременно более богатой интрапсихической активности и высокой рефлексивности, ранимость в отношении критических замечаний, стремление сохранить хорошее впечатление о себе в кругу значимых межличностных контактов, сформировавшиеся в результате ухудшения состояния здоровья на фоне таких преморбидных черт, как стеничность, ригидность, уверенность в себе, скептический настрой к мнениям других лиц, потребность в отстаивании собственных установок, упорство. На момент обследования у подэкспертного определяются эмоциональная неустойчивость, трудности социальной адаптации, превалирование эмоциональности и субъективности пристрастий над рассудочностью, индивидуалистичность, создающая трудности в попытках завязывания контактов, ранимость, сензитивность; отход от контактов с окружающими в связи с блокированностью насущных потребностей, ограничение сферы общения, снижение социальной активности. Актуальное психологическое состояние ФИО3 характеризуется выраженным снижением настроения, ипохондричностью, тревожными опасениями, чувством бесперспективности, усталости и ощущением бессилия, которые болезненно переживаются и вызывают защитную реакцию ограничительного поведения, несмотря на решимость добиться своего. На момент подписания брачного договора ФИО3 были присущи повышенная внушаемость, зависимость от значимой для него личности, снижение критических и прогностических способностей, что оказало существенное влияние на его поведение в интересующий суд период времени (заключение договора дарения)».

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу указанной статьи, совместно нажитым имуществом супругов является движимое и недвижимое имущество, приобретенное одним из супругов по сделке с третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу приведенных правовых норм, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке.

В силу закона, право на общее имуществе принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

В силу закона право супруга на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 40 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ- брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 41 СК РФ - брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов, определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных правовых норм, следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 42 СК РФ все имущественные права и обязанности супругов следует определять именно в соответствии с действующим брачным договором.

В случае возникновения необходимости раздела имущества, на которое брачным договором установлен режим совместной собственности, стороны должны руководствоваться положениями брачного договора. Если же брачным договором не предусмотрен порядок такого раздела, стороны должны своим соглашением изменить условия договора с соблюдением нотариальной формы (п. 1 ст. 43 СК РФ).

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 5-КГ14-144), по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению: сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Брачный договор, условия которого, по мнению одного из супругов, ставят его в крайне неблагоприятное положение, является оспоримой сделкой.

Оспоримая сделка признается недействительной в следующих случаях: если один из супругов ограничен в дееспособности, а сделка совершалась без согласия назначенного попечителя. Это относится к лицам, имеющим пристрастия к азартным играм, спиртному или наркотикам; психические расстройства, если заключающий договор дееспособен, но в момент его подписания не мог осознавать своих действий (ст. 177 СК РФ), в момент подписания брачного контракта к одной из сторон применялось насилие, угрозы, производилось введение в заблуждение относительно существенности сделки (ст.178 ГК РФ), если условия договора привели к неожиданным последствиям, создающие одной из сторон неблагоприятные условия жизни (ст. 44 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Экспертами по результатам производства судебной экспертизы по настоящему делу, установлено, что в период подписания брачного договора (дата обезличена) ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, любая заключенная ФИО3 в таком состоянии сделка, должна быть признана недействительной.

В суде ФИО1 выразила несогласие с заключением экспертов, указывая, что эксперты при даче заключения в том числе основывались на дневниковых записях медкарты на имя ФИО3 из медучреждения ООО «Медицинский центр Наш доктор», просила признать данную медкарту подложным доказательством, также исключить указанную медкарту из числа доказательств по делу, как недопустимое, и, соответственно, основанное на нем вышеуказанное заключение экспертов, указывая на следующее.

В материалах дела содержится медицинская карта амбулаторного больного ФИО3, которая якобы заведена при обращении больного в клинику ООО « Медицинский центр Наш Доктор», на основании которой в том числе вынесено заключение экспертов, в заключении экспертов содержатся ссылки на данную медкарту. Ответчик полагает, что данная медкарта является подложным доказательством и не выдавалась ФИО3 в период его обращения в данную медорганизацию.

Такой вывод сделан стороной ответчика, поскольку это, по его мнению, подтверждается совокупностью доказательств: отсутствие записи в журнале учета пациентов за указанный период, талона пациента, кассовых чеков и бланков строгой отчетности по обращению указанного пациента, реестра медицинских карт, информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство, акта выполненных работ, обязательных реквизитов при заполнении медицинской карты, сам ФИО3 пояснил, что договор на оказание платных медуслуг не подписывал - это косвенные доказательства. Также имеют место быть прямые доказательства: на титульном листе карты содержатся сведения: «ООО Медицинский центр Наш Доктор» (адрес обезличен) лицензия (номер обезличен) от (дата обезличена) При этом ФИО3 не мог обратиться по указанному адресу, поскольку в указанный период организация осуществляла деятельность по иному адресу: (адрес обезличен) а по адресу, указанному в амбулаторной карте, организация осуществляла деятельность лишь осенью (дата обезличена) г., что прямо свидетельствует о том, что дневниковые записи (дата обезличена) и (дата обезличена) были внесены много позднее (после переезда организации на другой адрес). Информация о лицензии от (дата обезличена) также свидетельствует о том, что эти дневниковые записи не могли быть внесены до (дата обезличена), поскольку указанная лицензия еще не была выдана организации.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что посещал эту клинику в (адрес обезличен) дважды, это было в тот период времени, когда он работал в (адрес обезличен), где как раз и находится данная клиника, обращался в частном порядке, по рекомендации. Он помнит, что врач рекомендовала ему обратиться к психиатру, и за это он обиделся на врача. При этом ФИО1 он ничего об обращении в данную клинику не сообщал, как и не сообщал о посещении им и других врачей и клиник, т.к. не хотел, чтобы супруга знала о его болезнях, учитывая разницу в возрасте между ними. 

Кроме того, ФИО3 подтвердил в суде, что договор на оказание ФИО3 медицинских услуг, предъявленный ему в суде, представленный из ООО «Наш Доктор», также заполнял он.

Более того, факт обращения ФИО3 в клинику ООО «Наш Доктор» и соответствие записей, сделанных в указанной выше медкарте, дате и времени, указанным в ней, подтвердила в судебном заседании врач ФИО14

Так, врач ФИО14 пояснила суду, что работает терапевтом в указанной клинике, в течение пяти лет, ФИО3 она помнит, он являлся к ней на прием дважды, Алятин обратился по поводу консультации относительно состояния своего здоровья, у него была масса жалоб. Она консультировала его как терапевт. ФИО3 было рекомендовано обратиться к психиатру, т.к. она предположила наличие у него диагноза, который относится к компетенции психиатров. Даты в медкарте сделаны в соответствии с фактическими датами явки пациента, в медкарте под дневниковыми записями её подписи, фамилия не указана, т.к. она никогда не ставит расшифровку подписи в медкарте, поскольку медкарта это внутренний документ медучреждения.

Приведенные выше доводы ФИО1 никоим образом не свидетельствуют о том, что указанная медпомощь фактически не оказывалась ФИО3 в указанные в медкарте даты, при этом не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, когда именно и с указанием какого именно адреса, был проставлен штамп с отметкой об адресе и номере лицензии на медкарте, поскольку такой штамп мог быть проставлен и позднее, учитывая, что медкарта является внутренним документом медучреждения, медуслуги оказывались ФИО3 в феврале и марте (дата обезличена) г., а по адресу (адрес обезличен) данное медучреждение работает в период с августа (дата обезличена) г., то есть начало деятельности по указанному адресу имело место через незначительное время после явок ФИО3 в него на прием к специалисту ФИО14

Довод ФИО1 о том, что изначально, до назначения судебной экспертизы, ФИО3 на вопросы суда не сообщил сразу о том, что обращался в данное медучреждение, также не имеет правового значения по делу, учитывая, что в суде ФИО6 пояснил о проблемах с памятью, пояснил, что не все и не всегда помнит, в суде сначала не вспомнил, что обращался в это медучреждение, позднее на вопросы экспертов вспомнил. Допускает, что, имея множество проблем со здоровьем, он обращался еще и в иные медучреждения, но до сих пор не помнит, в какие учреждения именно обращался, помнит лишь о фактах таких обращений, но все их назвать не может по причине плохой памяти.

Также ФИО1 настаивала в суде, что в данное медучреждение ФИО6 не обращался, при этом ей известны все факты его обращения в медучреждения.

Между тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку ФИО3 пояснил в суде, что, имея множество проблем со здоровьем, он не сообщал супруге о своих проблемах со здоровьем и о фактах обращения в те или иные медучреждения, т.к. боялся в связи с разницей в возрасте ((дата обезличена) лет) между ними и ФИО1, развода, боялся потерять ФИО1, не желал, чтобы она знала обо всех имеющихся у него заболеваниях, в том числе отказался от получения инвалидности, чтобы у супруги не было осознания того, что она состоит в браке с инвалидом. 

В связи с чем суд находит, что данные доводы являются субъективным мнением ФИО1 и не опровергают доводов ФИО6.

Свидетель ФИО7 (администратор указанного медучреждения) также пояснила суду, что в их учреждении при оформлении медкарты предоставляется паспорт, карта оформляется при приеме, заполняются согласие и договор на оказание медпомощи, в данном учреждении проводят профосмотры, могут оказывать как платные, так и бесплатные услуги, ведется только журнал профосмотров.

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о том, что ФИО6 не посещал в указанные в медкарте даты врача данной организации, учитывая, что в судебном заседании врач ФИО8 показала суду, что ФИО6 действительно, фактически являлся к ней на прием в указанные даты, эти доводы соответствуют пояснениям ФИО6, при этом в материалы дела медорганизацией представлен копии указанных выше договоров на оказание медпомощи ФИО3, которые заполнены им.

Более того, эксперт ФИО15 (врач-докладчик) в суде пояснила, что к моменту поступления в экспертное учреждение из суда истребованной по ходатайству экспертов медкарты из ООО «Наш доктор», экспертиза практически уже была произведена, а выводы сделаны и экспертное заключение подготовлено, при этом сведения данной медкарты лишь полностью подтвердили выводы комиссии, выводы экспертов основаны не только на данной медкарте, на указанное заключение данные медкарты повлияли лишь в том числе, и даже при отсутствии данной медкарты выводы экспертов остались бы аналогичными сделанным в экспертном заключении, приведенным выше.

Также эксперт ФИО18 пояснила в суде, что данные из медкарты ООО «Наш доктор» на заключение экспертов повлияли, но это только один из факторов, факторов было несколько.

В связи с изложенным, оснований для признания медкарты на ФИО3 из ООО «Наш Доктор», подложным доказательством, не имеется, как и не имеется оснований для признания данной медкарты и заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение по настоящему делу оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ экспертам разъяснены, что прямо следует из экспертного заключения, что эксперты также подтвердили в суде. Также в экспертном заключении, вопреки доводам ответчика, имеются сведения о квалификации экспертов, при этом квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

Так, все названные государственные эксперты имеют высшее медицинское образование.

Эксперты ФИО16, ФИО20, ФИО15 (врач-докладчик) являются врачами - судебно-психиатрическими экспертами, при этом члены комиссии ФИО20 и ФИО15 являются врачами судебно-психиатрическими экспертами высшей квалификационной категории, психиатрами - наркологами, стаж работы по специальности эксперта ФИО15 составляет (дата обезличена) года, стаж работы по специальности эксперта ФИО20 – (дата обезличена) год, эксперта ФИО16 – (дата обезличена) лет. Также эксперт ФИО18 является медицинским психологом высшей квалификационной категории, имеет высшее психологическое образование, стаж работы по специальности (дата обезличена) лет.

При оценке заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим значительный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенных исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, при этом сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании эксперты, проводившие по делу судебную экспертизу, подтвердили и полностью поддержали в судебном заседании выводы своего экспертного заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется. 

Показания экспертов каких-либо сомнений у суда не вызывают, поскольку логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются пояснениями стороны истца, свидетелей, материалами дела.

В связи с чем суд, принимая решение по делу, основывается на указанном экспертном заключении.

В суде ФИО3 пояснил, что он не хотел заключать договор, был против его заключения, в дату заключения договора очень плохо себя чувствовал, но ФИО1 его уговорила, настаивала на поездке к нотариусу для заключения брачного договора; также в связи с его плохим самочувствием, за рулем в дороге к нотариусу находилась ФИО1.

В судебном заседании свидетели ФИО26 подтвердили доводы ФИО3 о его плохом самочувствии в день его поездки к нотариусу с ФИО1, за рулем автомобиля находилась ФИО5, пояснили, что события имели место в мае (дата обезличена) года.

Так, свидетель Поддубный пояснил, что он и ФИО6 с ФИО1 в период с (дата обезличена) г. являлись соседями; в день подписания брачного договора, - события имели место в период праздничных дней в мае (дата обезличена) г., при выезде ФИО6 из дома, они как раз общались с ним, в тот день ФИО6 чувствовал себя нехорошо, у него было угнетенное состояние, как и все последнее время, он жаловался на здоровье, переживал, что у него молодая супруга, а он во возрасте, болеет. Он говорил, что они собираются к нотариусу, за рулем автомобиля, когда они выехали, находилась ФИО1. 

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, пояснив, что когда ФИО1 и ФИО6 поехали к нотариусу, а это было в мае (дата обезличена) г., состояние при отъезде у ФИО6 было угрюмое, задумчивое, он ехать особо не хотел, за руль села ФИО1. Когда ФИО1 позвала его с тем, чтобы ехать, то ФИО6 ехать не захотел поехать, предложил поехать в другой день. Раньше они всегда вместе с ФИО6 выходили на перекуры, и ФИО6 был задумчивый, говорил, что ему было страшно умереть. Он неоднократно говорил ему об этом при встречах. 

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда также не имеется.

Указанное болезненное состояние ФИО3 на момент совершения сделки, подтверждено по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы. 

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как указано в заключении (данные обезличены), в период подписания брачного договора (дата обезличена) ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

В настоящем случае собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли ФИО3 на совершение сделки.

Поскольку установлено, что ФИО3 в момент заключения оспариваемого брачного договора находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отдавать отчет своим действиям и давать юридическую оценку заключаемой сделке, не понимал юридических последствий и особенностей брачного договора, постольку указанное позволяет прийти к категоричному выводу о недействительности такого договора.

Не доверять показаниям названных выше свидетелей ФИО28 оснований не имеется, поскольку их доводы логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с пояснениями стороны истца, подтверждаются материалами дела. 

При этом суд учитывал, что родственниками истца, представителя истца они не являются, свидетелям разъяснена уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Пояснения и возражения нотариуса суд не принимает во внимание, поскольку нотариус экспертом не является, специалистом в области психиатрии не является, медицинского образования не имеет. При этом указанные выше ответы на запросы нотариуса, как и доводы нотариуса, выводов экспертов не опровергают, в связи с чем также не принимает их во внимание.

Соответственно, доводы ФИО1 в указанной части суд также не принимает во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что в семье денежные средства зарабатывала только она, что подтверждает справками по форме 2-НДФЛ, а у ФИО3 имелись лишь незначительные подработки, он дохода практически не имел, спорное имущество было приобретено на её денежные средства, правового значения по спору с учетом характера спорных правоотношений сторон, не имеют, учитывая, что спорное имущество приобретено период брака сторон, а потому в силу закона является совместно нажитым имуществом в браке.

Доводы ФИО1 о том, что в спорный период, а именно (дата обезличена) ФИО1 уполномочила ФИО3 нотариально оформленной доверенностью продать принадлежащие ФИО1 (номер обезличен) долей в праве общедолевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), также ФИО3 (дата обезличена) была совершена сделка купли-продажи данного имущества, по договору купли-продажи ФИО3 произвел отчуждение автомобиля Лада по договору от (дата обезличена), значения по делу также не имеют, поскольку выводов экспертов не опровергают.

При этом суд отмечает, что данные сделки в рамках настоящего дела не оспариваются.

Доводы ФИО1, что ФИО3 является наследником имущества после смерти его матери ФИО10, и у него имеется жилье, правового значения по делу с учетом характера спорных правоотношений сторон, не имеют.

Кроме того, данные доводы не соответствуют действительности, т.к. из материалов дела следует, что наследником имущества ФИО21 (матери истца), на основании завещания последней, является ФИО27, (дата обезличена) г.р. (сын истца ФИО3), который принял наследство путем подачи заявления нотариусу (дата обезличена).

Равным образом, не имеют правового значения с учетом характера правоотношений сторон и существа заявленных требований, доводы ответчика о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, был вписан в страховой полис на право управления транспортным средством (данные обезличены), госномер (номер обезличен), (дата обезличена) на указанное транспортное средство было выдано Разрешение (номер обезличен) серии (номер обезличен) (номер обезличен) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, поскольку выводов экспертов данные доводы, как и представленные документы (полис, разрешение) не опровергают.

При этом суд учитывает, что указанная лицензия выдана в отношении автомобиля, а не на конкретное лицо, при этом автомобилем может пользоваться любое лицо.

Указанные в иске мотивы выдвинутых исковых требований, свидетельствуют о нарушении прав истца при заключении брачного договора.

Ответчиком каких-либо объективных и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений по иску, не представлено. 

Приведенные стороной ответчика в судебном заседании доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, остались со стороны ответчика недоказанными, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, и не опровергают выводов экспертов и обстоятельств, установленных судом.

Ответчик представила в материалы дела консультацию специалиста-психиатра (номер обезличен) Консультативно-диагностического отделения ФГБУ «НИМЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, составленного на основании обращения ФИО1 с просьбой оценить полноту и научную обоснованность выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов, согласно заключению которого, заключение экспертов (номер обезличен) содержит ряд грубых нарушений законодательных и инструктивных норм, поэтому не может рассматриваться как соответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем необходимо назначение и проведение повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Между тем, указанная письменная консультация (по сути, рецензия на заключение государственных судебных экспертов) и изложенные в ней выводы, отклоняются судом, поскольку не подрывают правильности выводов судебных экспертов, оценивается судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выводы специалиста, ее составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда и сторон не вызвала сомнений.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства. Экспертные заключения оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов.

Представленная ответчиком рецензия экспертное заключение по делу не порочит, поскольку, исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ, консультация специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду. 

Кроме того, суд учитывает, что данная консультация получена в нарушение требований ст. 188 ГПК РФ.

Рецензионное заключение не может опровергать экспертное заключение, поскольку на рецензирование была предъявлена только копия экспертного заключения, вместе с тем, рецензент не имел возможности ознакомиться с исходными материалами в полном объеме, на основании которых составлено заключение эксперта.

Кроме того, такая рецензия составлена по инициативе одной стороны.

Экспертное заключение оценено судом с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза, выполненная экспертами в рамках настоящего дела, была проведена недолжным образом, подлежат отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в его результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, заключение экспертов достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит

Более того, в судебном заседании эксперты дали подробные пояснения относительно проведенного исследования и дачи соответствующего экспертного заключения, которое в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В данном случае таких оснований, вопреки доводам ответчика, не имелось.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, заключение сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности, не вызывает.

Таким образом, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы отклоняется судом как несостоятельная по вышеприведенным основаниям, при этом суд при принятии решения по делу исходит из выводов экспертного заключения, полученного в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о признании недействительным брачного договора от (дата обезличена), заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4, реестр (номер обезличен) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сделка по заключению брачного договора является недействительной, то переход права собственности на спорные объекты недвижимости на основании указанного договора, является незаконным и недействительным.

Соответственно, производные от первоначальных требования истца об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1, (дата обезличена) г.р., произведенной на основании брачного договора от (дата обезличена), также подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом по делу была назначена и экспертами проведена судебная экспертизы, при этом сторона истца оплатила расходы по её производству, возложенные на неё судом, в полном объеме, что подтверждается документально, размер таких расходов составил (номер обезличен) руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, при этом назначение и производство указанной экспертизы с учетом распределения бремени доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ, являлось необходимым для истца, ФИО3 оплатил расходы по производству экспертизы в размере (номер обезличен) руб. в полном объеме, постольку указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

По ходатайству ФИО3 в суд также был вызван эксперт ФИО19, размер расходов по явке эксперта в суд составил (номер обезличен) руб. Эксперт явился в суд и дал показания в рамках экспертного заключения.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, при этом он понес расходы по оплате явке эксперта в суд, в размере (номер обезличен)., постольку с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы за выезд эксперта в судебное заседание в указанном размере.

При подаче иска в суд, истец с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, оплатил госпошлину в размере (номер обезличен) руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в размере (номер обезличен) руб. также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, об аннулировании записи в ЕГРН, удовлетворить частично.

Признать недействительными брачный договор от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4, реестр (номер обезличен).

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1, (дата обезличена) г.р., произведенную на основании брачного договора от (дата обезличена), заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4, реестр (номер обезличен), на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированные жилые дома с приусадебными участками, местонахождение: (адрес обезличен)

- жилой блок в блокированном жилом доме с приусадебным участком, назначение – жилой дом, площадь (номер обезличен) кв.м., количество этажей - (номер обезличен), расположен по адресу: РФ, (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере (номер обезличен) расходы по явке эксперта в суд в размере (номер обезличен), расходы по госпошлине в размере (номер обезличен)., всего: (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кравченко Е.Ю.