Дело № 2а-3208/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании устранить нарушения закона путем возврата денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что с 31 августа 2023г. в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2 находилось исполнительное производство № о взыскании с административного истца административного штрафа в пользу УФК по РБ (по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному административной комиссией Калининского района ГО город Уфа).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023г. с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Исполнительное производство № окончено 20.09.2023г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 31.10.2023г. постановление административной комиссии, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

02.02.2024г. ФИО4 обратилась в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ с заявлением о возврате ранее взысканного исполнительского сбора в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительной производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора отказано, с разъяснением судебного порядка разрешения вопроса о возврате исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора, обязании устранить нарушения закона путем возврата исполнительского сбора.

Определением Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП УФССП России по РБ ФИО3, Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, Главное управление ФССП РФ по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО4 административные ответчики, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Неявка участников процесса является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Так, в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Материалами дела установлено, что 31 августа 2023г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 в пользу УФК по РБ административного штрафа в размере 1 000 рублей, назначенного на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенному административной комиссией Калининского района ГО город Уфа. Копия постановления направлена должнику в установленный законом срок, требования о добровольном погашении задолженности должником добровольно не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023г. с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. постановление административной комиссии, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ с заявлением о возврате ранее взысканного исполнительского сбора в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительной производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора отказано, с разъяснением судебного порядка разрешения вопроса о возврате исполнительского сбора.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что, исходя из представленных материалов исполнительного производства, к заявлению должника о возвращении исполнительского сбора была приложены копия решения Калининского районного суда г.Уфы от 31 октября 2023 года об отмене постановления административной комиссии. Вместе с тем, в указанной копии решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка суда о вступлении данного решения суда в законную силу с указанием даты вступления. 

При указанных обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления должника, о возврате ранее взысканного исполнительского сбора.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ). 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ ( часть 10).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. ( часть 11).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что решение Калининского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу 28.11.2023г., должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 устранить нарушения закона путем возврата денежных средств, так как порядок возврата исполнительского сбора регламентирован пунктом 3 «Правил возврата должнику исполнительского сбора", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550. 

В соответствии с данным пунктом, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании устранить нарушения закона путем возврата денежных средств, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2 от 11 сентября 2023 года, в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 апреля 2024 года.