Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в займ недействительной, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Росдальторг», учредителем которого являлся ФИО2 Заказчики, которым он (истец) поставлял товар, не рассчитались за него своевременно, для чего с него была отобрана расписка займа в качестве гарантии возврата денежных средств. Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, указанные в расписке, не получал, не занимал, произвели ли заказчики расчет за товар, не известно. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Росдальторг» торговым представителем, принимал заказы в торговых точках на поставку алкогольной продукции, поставлял товар и получал от заказчиков за товар денежные средства, в дальнейшем передавал их работодателю. Для гарантии передачи денежных средств за проданный товар, полученных от заказчиков, работодатель раз в три месяца отбирал долговые расписки. На самом деле денежные средства по распискам не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он подписал расписку о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, в расписке указано, что денежные средства ему передал ФИО2 Денежные средства он не получал. Текст расписки ему известен, он с ним был ознакомлен. Подписал данную расписку, в качестве гарантии возврата денежных средств за проданный товар. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал в указанном Обществе по гражданско-правовому договору в качестве торгового представителя. Решением Биробиджанского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 взысканы указанные в расписке денежные средства, как возврат долга. Решение в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба. 

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявка которого не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что истец получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Истец подписал расписку добровольно собственноручно, что им не оспорена. В ДД.ММ.ГГГГ году истец не работал в ООО «Росдальторг» и не мог писать какие-либо расписки в качестве гарантии возврата денежных средств за поставленную продукцию заказчикам. Доказательств того, что такого рода расписки отбирались от работников Общества, суду не представлено. 

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании пояснил, что он работает начальником обособленного подразделения ООО «Росдальторг» Биробиджан. До ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росдальторг» работал ФИО1 работал торговым представителем, уволен по собственному желанию. После увольнения в Обществе не работал, гражданско-правовой договор с ним не заключался, никакой работы после увольнения не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ он являлся свидетелем получения ФИО1 в долг денежных средств у ФИО2, в сумме около 

<

данные изъяты>, точную сумму в настоящее время не помнит. Расписка была подписана в офисе ООО «Росдальторг», куда ФИО1 пришел с представителем ФИО7, ФИО9, имя и отчество фамилию не помнит, которая по доверенности имела право передавать денежные средства в долг о имени ФИО2 Текст расписки уже был готов, ФИО1 расписку прочел и подписал, он ФИО6 также подписал расписку, в подтверждение передачи денежных средств. Расписку подписал еще ФИО8, который также являлся свидетелем передачи денежных средств в долг. Денежные средства ФИО1 были переданы наличными средствами, денежные средства ФИО1 были пересчитаны, вложены в прозрачный пластиковый файл. Достоинства купюр не помнит. Факт передачи денежных средств видел и подтверждает. 

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По основаниям ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской, которая содержит в себе существенные условия договора займа. 

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. 

Факт написания расписки ФИО1 не отрицал, вместе с тем оспаривал факт получения денежных средств, просил признать данную сделку недействительной, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающих данный факт, суду не представил. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие намерений исполнить договор займа (расписка) со стороны ответчика по передаче истцу денежных средств, заявленных в расписке, а также неисполнение этих обязательств, не представлено. 

При рассмотрении дела также установлено, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по рассматриваемому договору займа, решением Биробиджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами. Решение суда в законную силу не вступило. 

Факт обращения ФИО2 в суд с указанным исковым заявлением подтверждает исполнение им спорного договора займа. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной). Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова