Дело №12-131/2024

59MS0059-01-2024-005171-71

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 23 декабря 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Радостева В.Ю.,

при секретаре Жуковой М.И.,

с участием защитника Ваулина Р.С., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ваулина Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 11.11.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 11.11.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2024) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Ваулин Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не оценил признание ФИО6 в совершении им преступления, проигнорировал показания свидетелей ФИО5, ФИО13, которые подтверждают факт того, что автомобиль был угнан ФИО6 Факт угона исключает ответственность ФИО1 по данному делу, она должна быть потерпевшей в совершении угона. ФИО1 оспаривает свою виновность, показания свидетелей подтверждают отсутствие вины, вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в том, что у нее ФИО6 угнал принадлежащий ФИО1 автомобиль. Судом ошибочно применен закон, не подлежащий применению, суд ошибочно привлек ФИО1 к административной ответственности, поскольку в ее действиях не содержится состав административного правонарушения, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.1 или п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Защитник Ваулин Р.С. на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе, также дополнительно указал на то, что ФИО1 обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба на настоящий момент не рассмотрена, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО1 передала управление автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ на имя ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.1 ст.166, ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ДГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № регион; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ДГО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разбирательства по ее сообщению; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, фототаблицей к протоколу осмотра автомашины; письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья нашел установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на 

<

адрес>, передала управление автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме исходя из имеющихся материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При этом мировой судья положил в основу вынесенного постановления данные в судебном заседании объяснения ФИО1 о том, что она знала, что ФИО6 не имеет права управления транспортными средствами, а также объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею должностным лицам, проводившим проверку по ее сообщению, согласно которым ФИО1 пояснила, что разрешила ФИО6 покататься на ее автомобиле, дав ему ключи, а также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указала на то, что ФИО6 был в состоянии опьянения, собрался и ушел, о том, как отдала ему ключи от машины, не помнит из-за сильного опьянения, но отказалась писать заявление об угоне автомобиля; также судом положены в основу постановления объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ему разрешила покататься на принадлежащем ей автомобиле, дала ему ключи, перед этим они совместно распивали спиртное.

Суд признал правдивыми показания ФИО1, ФИО6 в указанной части, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.1 ст.166, ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ДГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ДГО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разбирательства по ее сообщению, а также данными в ходе судебного разбирательства объяснениями должностных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснившими в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО6 давали объяснения в ходе проверки по материалу без какого-либо давления, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К объяснению ФИО1 в части того, что она не передавала автомобиль ФИО6, а тот самостоятельно, без ее ведома, взял ключи от машины и уехал, судом дана надлежащая оценка. Мировой судья к показаниям ФИО1 в указанной части отнесся критически, полагая их способом избежать административной ответственности, принимая во внимание, что ФИО1 в судебных заседаниях несколько раз меняла свои показания. Также критически мировой судья отнесся и к показаниям ФИО6, данным в ходе судебного заседания, о том, что он без разрешения взял ключи от автомобиля ФИО1, поскольку он указал, что не желает, чтобы ее привлекли к ответственности, чувствуя свою вину, так как повредил ее автомобиль, они находятся в фактических родственных отношениях. Критически суд отнесся и к объяснению ФИО5, которая считает, что ФИО6 сам взял ключи от автомобиля, вместе с тем, свидетелем происшедшего она не является. Кроме того, суд критически расценил объяснение ФИО13, данное в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО1 не давала ключи ФИО6, разговора об этом он не слышал, поскольку ФИО1 и ФИО13 состоят в фактических брачных отношениях, в связи с чем он не желает привлечения ФИО1 к административной ответственности, однако, ранее, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 указывал, что события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, на дату ДД.ММ.ГГГГ он не знал, где находится автомобиль.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 лично разрешила ФИО6 покататься на ее автомобиле, отдав ему ключи от своего автомобиля, при этом до данных событий они все вместе употребляли спиртное, что позволило суду прийти к выводу о том, что ФИО1 достоверно знала, что ФИО6 находится в состоянии опьянения.

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются материалами дела. 

При этом на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по ч.1 ст.166 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривала, жалоба поступила в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела попыткой избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении неё протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, не оспаривала достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей, таким образом, реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Вопреки доводам жалобы объективные данные, свидетельствующие о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны должностных лиц при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников полиции, применения к ней каких-либо незаконных методов воздействия не представлено, и по делу не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 11.11.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2024) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ваулина Романа Сергеевича - без удовлетворения. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья В.Ю.Радостева