Дело № 2-2092/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска, АО «Южуралмост» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 175 326 руб. 29 коп., судебных расходов за составление отчета по оценке в сумме 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 712 руб. 53 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ а 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, которое выразилось в наезде на препятствие (яму) на дороге. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение администрацией г.Челябинска обязанности по содержанию дорог в пригодном для эксплуатации состоянии, размер выбоины составил 1100х45х30 см. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 326 руб. 29 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Представители третьих лиц Управления дорожного хозяйства г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 согласно копии свидетельства о регистрации ТС принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, управляя указанным выше автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны съезда с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материала по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями места ДТП. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог. В перечне объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, являющимся приложением к муниципальному контракту и находящихся на содержании подрядной организации, 

<

адрес> отсутствует.

Согласно письму Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска 

<

адрес> не является дорогой городского значения, в связи с чем у Управления дорожного хозяйства г. Челябинска отсутствуют сведения об организации, осуществляющей ремонт и содержание дороги 

<

адрес>

В силу пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 8 Устава г.Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 года №9/2, к вопросам местного значения города отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 36 Устава г.Челябинска администрация города, как исполнительно-распорядительный орган города, обладающий правами юридического лица, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24 февраля 2009 года №40/16, также предусмотрено, что администрация г.Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя: проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог. 

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что содержание автомобильных дорог в черте г.Челябинска возлагается на администрацию города, которая, соответственно, является ответственным лицом за содержание их в безопасном для движения состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО1, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотографий, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль под управлением истца, имела длину 1,1 м, ширину – 0,45 м, глубину – 0,3 м, располагалась на проезжей части дороги. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт ненадлежащего исполнения администрацией г.Челябинска возложенной на нее законом обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. 

Поскольку администрация г.Челябинска допустила наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает администрацию г.Челябинска виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска ФИО1 к АО «Южуралмост» следует отказать, так как общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы представителя администрации г. Челябинска о том, что Северный тракт не является дорогой городского значения, суд признает несостоятельными. Как уже указывалось выше, содержание автомобильных дорог в черте г.Челябинска возлагается на администрацию города. Согласно схеме места ДТП, а также распечатки с 2GIS участок дороги в месте произошедшего ДТП находится в пределах г. Челябинска в Курчатовском районе г. Челябинска.

При этом суд не усматривает в действиях истца вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из административного материала по факту ДТП, а также фотографий с места ДТП следует, что ФИО1 двигался на автомобиле в темное время суток со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, участок дороги в месте ДТП был заснеженный, гололедица, освещение дороги слабое, при съезде с кольца на 

<

адрес> почувствовал удар в правое переднее колесо, после чего остановился.

Принимая во внимание указанные доказательства, а также совершение ДТП в темное время суток, при низкой скорости движения, отсутствие допустимых доказательств того, что истец мог своевременно обнаружить опасность для движения, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил в суд экспертное заключение №, составленное ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 114 395 рублей 12 копеек, без учета износа – 175 326 рублей 29 копеек.

Данное заключение составлено оценщиком, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Поскольку ответчиком администрацией г.Челябинска иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика ФИО10 относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрацией г. Челябинска подлежит возмещению ФИО1 материальный ущерб без учета износа в размере 175 326 рублей 29 копеек.

Доводы представителя АО «Южуралмост» о том, что ранее автомобиль истца попадал в ДТП, в котором был поврежден бампер, и ФИО1 уже получил страховое возмещение за указанную деталь автомобиля, не принимаются судом, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано, в материалы дела стороной истца представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 бампера переднего 

<

данные изъяты> за 25 400 рублей. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент наезда на яму автомобиль истца не был отремонтирован, суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание ссылки АО «Южуралмост» и администрации г. Челябинска на то, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля ФИО1 составлял 94 000 км, а по отчету ФИО11 в настоящее время пробег составляет 88 000 км.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пробег был «скручен» в связи с продажей транспортного средства. Однако стороной ответчиков не представлено допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате указанных действий истца размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изменился и составляет другую сумму

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг ФИО12 по оценке поврежденного автомобиля в размере 16 000 руб., заключение которого было им приложено в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и расходы ФИО1 на дефектовку в сумме 300 рублей должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией г. Челябинска.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО13 произведя оплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу правовых положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 713 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 175 326 (сто семьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 29 копеек, расходы по оценке в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по дефектовке в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Южуралмост» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас