дело № 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 24 апреля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...> о предоставлении кредита в размере 411 000 руб. сроком по 14.12.2021 под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 27.03.2019 задолженность составляет – 107 512,28 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 90 728,57 руб., задолженность по просроченным процентам 14 219,23 руб., неустойки 2 564,48 руб., которые просит взыскать с ответчика. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 3 350,25 руб., которые также просит взыскать с ответчика в пользу банка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск, по изложенным в нём доводам. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не смог вносить платежи по кредитному обязательству в связи с задержкой заработной платы, исковые требования признал, о чём собственноручно написал соответствующее заявление.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...> от 14.12.2016 на сумму 411 000 рублей на срок по 14.12.2021 с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых. Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил обязательство в полном объеме, зачислив на банковский счёт ФИО1 денежные средства в размере 411 000 рублей.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 414,35 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно расчёту задолженности по договору 

<

...> от 14.12.2016, представленному ПАО «Сбербанк России», задолженность ФИО1 по состоянию на 27.03.2019 составляет 107 512,28 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 90 728,57 руб., задолженность по просроченным процентам 14 219,23 руб., неустойки 2 564,48 руб.. Таким образом, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, погашение кредита производилось нерегулярно. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию, так как заявленные требования основаны на законе и соответствуют условиям кредитного договора 

<

...> от 14.12.2016 и подтверждены соответствующими расчетами. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 201 Славянского района с заявлением о вынесении судебного приказа, оплатив государственную пошлину в размере 1 627,51 руб. Определением мирового судьи от 20.02.2019 вынесенный судебный приказ отменён. При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 1 722,74 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 350,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 14.12.2016 на общую сумму 107 512 (сто семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 28 копеек, из которых: 90 728 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14 219 рублей 23 копейки – просроченные проценты, 2 564 рубля 48 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 350 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.