Дело № 2-9674/2017

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 08 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 14.12.2015 по делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по займу в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4761 рубль 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5000 рублей, а всего - 205 761 рубль 75 копеек.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 95 рублей 24 копейки.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Вологодским городским судом, 25.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по ВО) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по ВО ФИО5 от 14.07.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, на нее возложена обязанность принять полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2, исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 

Со ссылкой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по ВО ФИО2, выразившееся в непринятии на протяжении 1,5 лет никаких мер для исполнения судебного постановления, в том числе, в непроизведении обращения взыскания на имущество должника – автомобиль Opel Insignia, 2013 года выпуска, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к УФССП по ВО, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 205 761 рубль 75 копеек за счет средств казны Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по ВО доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Сослалась на то, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями. 

Представитель третьего лица – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по ВО, третье лицо ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из анализа положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал на причинение ему в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по ВО ФИО2 убытков в сумме 205 761 рубль 75 копеек, определенной судебным постановлением, возникших вследствие непроизведения действий по обращению взыскания на имущество должника - автомобиль Opel Insignia, 2013 года выпуска, за счет средств от реализации которого могла быть погашена задолженность. 

Действительно, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Вологде УФССП по ВО ФИО5 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №.

Вместе с тем, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава. 

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № не окончено, производятся исполнительные действия по установлению имущества, денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного постановления, направлены запросы в УФНС по Краснодарскому краю о предоставлении информации о наличии доли в уставном капитале, в органы записи гражданского состояния, поручение в УФССП по г. Санкт-Петербургу по проверке имущественного положения должника. 

С учетом вышеизложенного, отсутствуя совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017.