Дело № 2-1494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Волковой О.А., 

С участием прокурора Тычининой О.С.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СМУП «ВЦ ЖКХ», ОАО «Жилищник» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, и встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование, что он зарегистрирован вместе с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в жилом помещении – четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Отношения с ответчиками носят конфликтный характер, в связи, с чем последние отобрали у него ключи от квартиры и не разрешают находиться в ней. Также ответчики создали препятствия в размещении его вещей в квартире, установив на всех межкомнатных дверях замки. Он разместился в проходной комнате, площадью 17,2 кв.м., совместно с сыном ФИО2, но из – за драк на почве алкогольного опьянения их совместное проживание невозможно. В связи с данными обстоятельствами он был вынужден переехать на другое место жительство. Кроме того ответчики не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которую он не может погасить самостоятельно за счет только получаемой им пенсии, с учетом того, что он является должником лишь 1/6 части долга.

Просит суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечив свободный доступ по все помещения квартиры, выдать ему комплект ключей от указанной квартиры, выделить ему 3,5 кв.м. в комнате, площадью 9,4 кв.м, для установки кровати, 1,6 кв.м. на кухни для установки холодильника и стиральной машины, 1,5 кв.м. в коридоре для установки платяного шкафа, не чинить препятствий в установке указанных вещей; а также произвести раздел финансового расчетного счета по оплате коммунальных услуг, выделив отдельный для ФИО1 и другой для ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени слушания дела, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении спора без её участия. При участии в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования не признала, предъявив к ФИО1 встречный иск о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что ФИО1 выехал из квартиры еще ДД.ММ.ГГГГ году к другой женщине добровольно, вещей его в жилом помещении не имеется, препятствия в пользовании жилым помещением ему никогда не чинились. 

Просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО7 встречные исковые требования не признали, пояснив, что выезд и не проживание ФИО1 в жилом помещении носят временный и вынужденный характер по причине конфликтных отношений первоначально с бывшей супругой, которая злоупотребляла спиртными напитками, а впоследствии с сыном по той же причине.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении спора без их участия. 

Представитель ответчика по первоначальному иску СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований о разделе финансового расчетного счета по оплате коммунальных услуг оставил на усмотрение суда, пояснив, что СМУП « ВЦЖКХ» является лишь исполнителями по начислению коммунальных платежей по поручению управляющей компании дома, в котором расположена спорная квартира.

Ответчик по первоначальному иску, привлеченный к участию в деле судом, ОАО «Жилищник» будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не обеспечили явку своего представителя по неизвестной причине, не просили о рассмотрении спора без их участия. 

Третье лицо по встречному иску Администрация г. Смоленска, также, будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не обеспечила явку своего представителя, но просили о рассмотрении спора без их участия. 

При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнения явившихся участников процесса, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами ( ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, из определенных действий (бездействия) участников жилищных отношений с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

Судом установлено, что ФИО9 на основания решения Городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ДД.ММ.ГГГГ орден № на право вселения ее и членов ее семьи (ФИО1 (муж), ФИО2 (сын), ФИО2 (дочь) и ФИО10 (дочь)) в отдельную квартиру, жилой площадью 49,32 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

В настоящее время согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, его сын ФИО2, жена сына ФИО3, внук ФИО4, его дочь ФИО5 и внук ФИО6 (л.д.6 оборотная сторона).

Согласно сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на объекты недвижимого имущества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 отсутствуют (л.д.128-133).

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности, а дом, котором она расположена, находится в управлении ОАО «Жилищник».

Также из справки СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в настоящее время оформлен на ФИО9 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по нему отсутствует (л.д.66). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СМУП «ВЦ ЖКХ» сообщило ФИО1, что для разделения лицевого счета для оплаты всем совершеннолетним лицам, зарегистрированном в жилом помещении, необходимо лично обратиться к ним в организацию для написания соответствующих заявлений, в противном случае определить долю оплаты обязательных платежах возможно в судебном порядке (л.д.69).

Разрешая требования об обязании не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования ей, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании выезд и не проживание его в жилом помещении носят временный и вынужденный характер по причине конфликтных отношений первоначально с бывшей супругой, которая злоупотребляла спиртными напитками, а впоследствии с детьми. 

На наличие конфликтных отношений, ссор и ругани при проживании истца в квартире указали свидетели ФИО11 и ФИО12

Кроме того, истец указал, что в жилом помещении во всех межкомнатных дверях установлены замки, ключи от которых у него отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде ответчик ФИО5

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности свободного доступа в спорное жилое помещение, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в связи, с чем с учетом требования закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленные истцом требования об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и выдаче ключей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма. 

Применить же положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации об определения порядка пользования общей квартирой возможно лишь в случае нахождения данного имущества в общей долевой собственности граждан, то есть между собственниками жилого помещения, к которым ни истец, ни ответчики не относятся.

Требование о разделе финансового расчетного счета по оплате коммунальных услуг, выделив отдельный для ФИО1 и другой для ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги. 

Согласно, ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проживают отдельными семьями, общего хозяйства не ведут, имеют самостоятельный бюджет. Стороны в настоящее время материально друг другу не помогают, но оплату за квартиру производят. Какого- либо соглашения о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг на кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении между членами семьи не заключалось.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным определить порядок уплаты коммунальных платежей отдельно на ФИО1 в 1\6 доле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 5/6 долях, обязав ОАО «Жилищник» разделить лицевой счет и СМУП «ВЦ ЖКХ» производить начисление коммунальных платежей в установленных долях.

Каких-либо препятствий для установления подобного порядка начисления платежей, судом не установлено. Установление порядка оплаты коммунальных платежей не влечет за собой изменение договора найма жилого помещения.

ФИО5, заявляя встречные требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылается на то, что он длительное время в спорной квартире не проживает, выехал в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования данной нормы жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Верховный Суд РФ в своих определениях кроме того неоднократно подчеркивал, что указанные обстоятельства выезда лица из жилого помещения являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, от их выяснения и их надлежащей правовой оценки зависит правильное разрешение судом спора (определения Верховного Суда РФ от 04 октября 2011 г. N 5-В11-72, от 29 октября 2013 г. N 5-КГ13-93, от 06 апреля 2010 г. N 37-В10-3 и др.)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что выезд и не проживание ФИО1 в спорном жилом помещении носят временный и вынужденный характер, о чем свидетельствуют конфликтные отношения с бывшей женой и детьми, что подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, не доверять которым у суда не имеется оснований, факт сохранения им регистрации по прежнему месту жительства, то обстоятельство, что он не приобрел право пользования другим жилым помещением, несение им расходов по оплате на нем и коммунальные услуги, что не оспаривалось ФИО13 в судебном заседании, обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, а также его попытки вселиться в квартиру.

Учитывая перечисленные обстоятельства, факт добровольного отказа ФИО1 от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не установлен и ФИО5 не доказан.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении заявленного встречного требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также снятии его с регистрационного учета, поскольку ФИО1 не утратил право пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, законно сохраняет свою регистрацию по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обеспечить свободный доступ по все помещения указанной квартиры, выдать ему комплект ключей от указанной квартиры.

Обязать ОАО «Жилищник» разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ФИО1 в 1\6 доле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 5/6 долях.

Обязать СМУП «ВЦ ЖКХ» установить раздельный порядок начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья на 

<

адрес> в 1\6 доле на ФИО1, и в 5/6 долях на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова