Дело № 2-35/2025

УИД: 03RS0009-01-2024-003146-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ильмурзиной Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в размере 144 512 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 20 000 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 рублей; телеграфные расходы в размере 287,45 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО2 В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и водитель транспортного средства ФИО2 не выполнили обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, были причинены механические повреждения. В результате этого, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по методу годных остатков, составляют 144512 рублей. За услуги эксперта истец произвел расходы в размере 20 000 рублей. За представление интересов истца в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 рублей, телеграфные расходы в размере 287,45 рублей, связанные с вывозом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и почтовые расходы в сумме 300 рублей, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчикам.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ФИО3, ФИО5 

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, ФИО3 исключен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен к качестве соответчика.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности истцу; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО2 

Из представленных по запросу суда материалов ДТП следует, что в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, исследованным в судебном заседании оригиналом материала по факту ДТП, заверенная копия которого приобщена судом к материалам дела. 

Виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательств наличия вины водителей ФИО4, ФИО5 материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Материалы ДТП оформлены в соответствии с установленным законом порядком уполномоченными должностными лицами. Со схемой ДТП водители были ознакомлены, замечаний по поводу ее содержания не внесли. Вынесенное уполномоченным должностным лицом ГИБДД постановление в отношении ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, и ФИО2, который в момент ДТП управлял указанным автомобилем, не выполнили обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО4 обратился в ООО «Центр независимой оценки» за оценкой причиненного материального ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по методу годных остатков, составляют 144 512 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абзаца 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. По настоящему спору такой доверенности оформлено не было.

Обстоятельств, в силу которых собственник автомобиля освобождается от гражданской правовой ответственности или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выбытии принадлежащего ему транспортного средства в момент ДТП в результате противоправных действий третьих лиц, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, сторонами не представлено.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о противоправном завладении ФИО2 автомобилем. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу ФИО4

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, следует отказать.

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен. В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования. Выводы, сделанные экспертом-техником, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, истцом и ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по методу годных остатков 144 512 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, личное участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном разбирательстве, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., телеграфные расходы - 287,45 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика - 750, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 20 000 рублей, поскольку данные расходы понесены по настоящему делу и подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт№) в пользу ФИО4 (паспорт№):

- материальный ущерб в размере 144 512 руб., 

- расходы на оплату независимого эксперта в размере 20 000 руб.;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб.; 

- телеграфные расходы в размере 287,45 руб.; 

- почтовые расходы в размере 300 руб.; 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать в полном объеме. 

Ответчики вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С.Кудряшова 

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года. 

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С.Кудряшова