КОПИЯ

Дело № 2-515/2025

24RS0056-01-2024-009832-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27.07.2024 сроком по 27.06.2029,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 17.03.2025) к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска (далее ДГХИТ администрации Красноярска), Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ УДИБ) о взыскании ущерба. Мотивирует требования тем, что 03.06.2024 около 18:22 час. ФИО2 двигался на автомобиле Nissan Теаnа, регистрационный знак № по ул. 26 Бакинских Комиссаров и в районе дома №26 произошло падение дерева на движущийся автомобиль истца, который получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа, регистрационный № составляет 168 004 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 168 004 рубля; расходы на оценку – 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 4 667 рублей; почтовые расходы - 316 рублей 02 копейки; расходы по составлению заключения кадастрового инженера – 5 000 рублей; расходы за предоставление сведений ФГБУ «Среднесибирское УГМС» - 181 рубль 28 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте дела слушанием извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ДГХИТ администрации Красноярска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком. Автомобильная дорога по ул. 26 Бакинских комиссаров передана на праве оперативного управления МКУ УДИБ.

Представитель ответчика МКУ УДИБ извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку дерево не является частью объекта капитального строительства – автомобильной дороги, не является техническим средством организации движения, в соответствии с ГОСТР Р 52289-2004, либо иным дорожным сооружением. Полагает, что лицом, ответственным за содержание спорного дерева, является собственник или владелец земельного участка, на котором данное дерево произрастает. Земельные участки в районе жилого дома №26 по ул. 26 Бакинских Комиссаров, г. Красноярска (земля вдоль дома), на каком либо праве МКУ УДИБ не передавались. 27.12.20223 был заключен муниципальный контракт Ф.2024.18.74 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства в г. Красноярске в 2024 году. На улично-дорожной сети выполняются работы по валке зелёных насаждений, омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке зелёных насаждений. Согласно правилам благоустройства города Красноярска (решение Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. №В-378) с 16 апреля по 15 октября устанавливается летний период уборки территории города. 

Представитель третьего лица МП г. Красноярска «САТП» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее представителем третьего лица ФИО5, действующим по доверенности, были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в соответствии с п. 3.1.16 «Положения о департаменте городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска», утвержденного распоряжением администрации от 01.07.2011 № 84-р, департамент городского хозяйства выполняет функции муниципального заказчика по содержанию объектов озеленения и ремонту объектов озеленения. АО «САТП» не заключалось муниципальных контрактов или иных договоров на содержание лесных насаждений так и иных объектов озеленения. Подобные виды работ не осуществляются АО «САТП». Ссылаясь на п. 10.1 ПДД РФ считает виновным в ДТП водителя транспортного средства, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представители третьих лиц АО «Управление зеленого строительства», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представители ответчика, третьих лиц, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

3 июня 2024 г. около 18:22 час. по ул. 26 Бакинских, 26 г. Красноярска произошло падение дерева на движущиеся транспортное средство Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате падения дерева на автомобиле Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № зафиксировано повреждение крышки багажника. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2024 года: извещением о ДТП, объяснением водителя ФИО2 согласно которым он, управляя автомобилем Nissan Теаnа, двигался по ул. 26 Бакинских Комиссаров со стороны ул. Рейдовая в сторону пр. Красноярский Рабочий со скоростью 5-10 км/час, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился и, выйдя из автомобиля, увидел, что сломанное дерево упало на его автомобиль, схемой места происшествия.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано упавшее дерево на проезжую часть со стороны дома №26 ул. 26 Бакинских комиссаров, расстояние от места произрастания дерева до металлического ограждения, направления движения автомобилей. 

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения

В заключении кадастрового инженера ФИО6 от 13.02.2025 отражено фактическое падение дерева на автомобиль на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, от ул. 26 Бакинских комиссаров, 32 до ул. 26 Бакинских комиссаров, 1. Разрешенное использование земельного участка - размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, временных объектов. Место падения дерева на автомобиль фактически расположено на расстоянии 1,4 м от металлического ограждения, что также отображено на схеме расположения места ДТП.

По информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по данным метеорологических наблюдений 03.06.2024 с 16до 19 часов максимальная скорость ветра составляла 6 м/с.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева произраставшего на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров и причиненным имуществу истца ущербом – автомобилю Nissan Теаnа, регистрационный знак №

Положением о ДГХИТ администрации Красноярска, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 г. № 84-р, на департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации за исключением проектирования, строительства и реконструкции дорог, а также осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Красноярска (п.2.5.Положения).

Согласно п. 3.3 Положения, департамент, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Красноярска. 

Также, в функции департамента входит организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1.); осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством. (п. 3.3.4).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений от 25.03.2025 следует, что в реестре муниципального имущества учитывается дорожное хозяйство, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских Комиссаров, от здания №1 по ул. 26 Бакинских комиссаров до пр. им. газ. «Красноярский рабочий» в районе здания №20, кадастровый номер №, реестровый номер ИНФ06250 (участок дороги в районе дома № 26 по ул. 26 Бакинских комиссаров в составе данного сооружения). Указанное дорожное хозяйство находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что в соответствии с уставом МКУ УДИБ, утвержденным распоряжением администрации от 2 июля 2013 г. №74-гх учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружения на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленение (п. 2.1). 

МКУ УДИБ осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог, объектов инфраструктуры, благоустройства, озеленения, находящихся в муниципальной собственности, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ (п. 2.2.4).

27.12.2023 между МКУ г. Красноярска УДИБ (заказчик) и МП «УЗС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2024.1874 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в городе Красноярске в 2024 году. В соответствии с предметом договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в г. Красноярске в 2024 году в соответствии с перечнем единичных расценок (Приложение №2) и Техническим заданием (приложение № 1) (п.1.1, 1.2 контракта).

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, но не ранее 26.12.2023. Срок завершения работ – 25.12.2024.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания. Осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (п. 4.1.2.). Контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему контракту (п. 4.1.6). 

Согласно техническому заданию (приложение №1 к муниципальному контракту от 27.12.2023) в соответствии с перечнем объектов (приложение №5 к муниципальному контракту) территории общественных пространств, территориях размещения памятников и рекреационных зон могут выполняться все виды работ согласно перечню единичных расценок (приложение №2). На улично-дорожной сети выполняются работы по валке зеленых насаждений, омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке зеленых насаждений. Омолаживающая обрезка и снос зеленых насаждений может выполняться на земельных участках муниципальной собственности, а также земельных участках неразграниченной формы государственной собственности в соответствии с требованиями Постановления администрации г. Красноярска от 16.04.2021 №273 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда города Красноярска». 

Из вышеизложенного следует, что согласно заключенному контракту МКУ города Красноярска «УДИБ» обязано выдавать планы задания, в которых конкретизированы виды и объемы работ, срок и места работ в рамках данного контракта, осуществлять контроль и технический надзор за соответствием работ планам заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ, контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков. При этом в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику, либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7.15.). 

Сведений о невыполнении, либо ненадлежащем выполнении работ по план-заданиям в период с 26.12.2023 по 25.12.2024 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для установления вины ДГХИТ администрации Красноярска, для возложения обязанности на данного ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:956, переданного в оперативное управление МКУ УДИБ и причиненным имуществу истца ущербом – автомобилю Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак о721от124, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

Размер ущерба истцом определен, исходя из экспертного заключения №15628 подготовленного ООО «Сюрвей-Сервис» от 08 июля 2024 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 168 004 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта ООО «Сюрвей-Сервис», которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МКУ УДИБ стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 168 004 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатил 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 03 от 04.07.2024.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующее заключение представлено в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного транспортному средства истца в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании пользу истца с ответчика МКУ УДИБ расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Стороной истца также понесены необходимые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, а именно: по составлению заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей установившего кадастровый номер земельного участка, на котором произрастало дерево, что подтверждается квитанцией к ПКО № 2025-01 от 13.02.20254; по оплате услуг почтовой связи за направление телеграммы в адрес ответчика о проводимой экспертизе на сумму 316 рублей 02 копейки; расходы за предоставление сведений ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о погодный условиях в размере 181 рубль 28 копеек, что подтверждается чеком по операции от 24.02.2025, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ за счет МКУ г. Красноярска «УДИБ» подлежат возмещению расходы истицы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в сумме 4 661 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> ущерб – 168 040 рублей; расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей; расходы на кадастрового инженера – 5 000 рублей; почтовые расходы - 316 рублей 02 копейки; расходы на метеорологическую справку - 181 рубль 28 копеек; расходы по оплате госпошлины – 4 661 рубль рублей;

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска (ИНН 

<

***>), истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 г.

Копия верна. Судья Е.Н. Зернова