Дело №1-406/2025

номер)

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 14 октября 2025 год 

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Богатыревой М.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Джарулаева А.С., предоставившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, в состоянии опьянения.

Он же, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с дата дата, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес, утвержденной майором полиции Ф.И.О.7 инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер Госавтоинспекции ОБ ДПС УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.8 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.9, являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию адрес г. Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, наделенные функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата, обжаловано никем не было. Водительское удостоверение сдано дата, окончание срока лишения права управления транспортными средствами дата. Административный штраф оплачен. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на дата последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

дата, примерно в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находился в Советском районе г. Волгоград по месту своей регистрации, где употребил алкогольную продукцию. После чего, дата, примерно в дата, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения решил сесть за управление автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер регион, находящегося в технически исправном состоянии, и передвигаться по территории адрес г. Волгограда. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, сев за управление технически исправного автомобиля марки «иные данные государственный регистрационный знак «номер регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно, находясь в состоянии опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от дата №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, стал двигаться на указанном автомобиле по территории Советского района г. Волгограда.

дата, примерно в дата, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки иные данные государственный регистрационный знак «номер регион, вблизи адрес, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак «Н 698 АО» 134 регион, под управлением Ф.И.О.10 После заступления на службу, на место дорожно – транспортного происшествия прибыл наряд ДПС, где инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Ф.И.О.9, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер регион, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством номер номер от дата. После этого инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Ф.И.О.9, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых: Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 отказался, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер номер от дата и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование номер номер от дата и расписался. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Он же, в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном дознанием месте, решил приобрести и в дальнейшем хранить при себе и по месту жительства поддельные водительские удостоверения на свое имя, а также на другое лицо, в целях их использования и использовать указанные удостоверения при необходимости.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное дознанием время, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, находясь в неустановленном дознанием месте, приобрел у неизвестного ему лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заведомо поддельные удостоверения, а именно водительское удостоверение номер от 20.10.2010 года на свое имя, а также водительское удостоверение номер на имя Ф.И.О.2 от дата, которые в установленном порядке ему не выдавались и в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют право на управление транспортными средствами и освобождают от обязанностей нести административную ответственность за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

После приобретения указанных заведомо поддельных водительских удостоверений, в неустановленное время, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка обращения с официальными документами и желая их наступления из иной личной заинтересованности хранил указанные водительские удостоверения при себе и по месту своего проживания, в том числе по адресуадрес, в целях их использования, до момента их изъятия сотрудниками полиции дата.

дата, примерно в дата, ФИО1, управляя автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер» номер регион, совершил наезд на автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер регион, под управлением Ф.И.О.10 В последствии сотрудником взвода номер роты номер ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Ф.И.О.9 вблизи адрес был обнаружен водитель автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак «номер регион ФИО1. При проверке документов ФИО1, находясь в указанном месте, дата, примерно в дата, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, достоверно зная о том, что водительское удостоверение номер от дата на свое имя, а также водительское удостоверение на имя Ф.И.О.2 от дата являются поддельными, предъявил их вышеуказанному сотруднику ДПС, тем самым использовал заведомо поддельные удостоверения, предоставляющие право и освобождающие от обязанностей. Согласно заключению эксперта номер от дата бланк водительского удостоверения номер ****** на имя Ф.И.О.2 дата года рождения и бланк водительского удостоверения Российской Федерации нумерации номер на имя ФИО1, дата года рождения, изготовлены не специализированным предприятием, занимающимся производством данного вида документов Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство поддерживает. Данное ходатайство он выразил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.14 подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он привлекается впервые к уголовной ответственности, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, и применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей уголовного наказания, возможно без изоляции ФИО1 от общества, назначением наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в силу ч.4 ст.49 УК РФ, к лицам к которым не может быть применен данный вид наказания, подсудимый не относится, и по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей. 

При этом, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает возможным отменить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, отчуждение транспортного средства путем его продажи, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17, для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку автомобиль марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак «К 018 ТХ» 34 регион на праве собственности принадлежит супруге подсудимого – ФИО2, сведений расторжения брака между ним у суда не имеется, он подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200(двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев;

по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде 5(пяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Установить ограничения ФИО1: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Волгоград, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки «иные данные государственный регистрационный знак «номер регион, дата года выпуска, с идентификационным номером номер, принадлежащий Ф.И.О.15, дата года рождения, хранящийся в едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Волгограда от дата на автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак «номер регион, дата года выпуска, с идентификационным номером номер,принадлежащий Ф.И.О.3, дата года рождения, - сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева