РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 25 января 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 11.01.2017 в 20 час. 31 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 17.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 02.02.2017 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 74 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эоника» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению ООО «Эоника» № от 08.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 379 100 руб. За составление экспертизы истцом было уплачено 16 000 руб. 14.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 266 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%.

Наименование ответчика ЗАО «МАКС» 15.05.2018 было изменено на АО «МАКС», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (ГРН № от 15.05.2018), находящимися в открытом доступе, и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017 в 20 час. 31 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты> от 11.01.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 №, схемы дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2017, письменных объяснений ФИО4, ФИО5

Дорожная обстановка, а также обстоятельства ДТП в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате указанного ДТП, является ФИО4

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, в результате ДТП был причинен вред только транспортным средствам, ФИО1 имел право предъявить к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

17.01.2017 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов. В тот же день представителем ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №.

Ответчик признал событие страховым случаем и 02.02.2017 в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 74 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 02.02.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эоника» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 08.02.2017 ООО «Эоника», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 379 100 руб., без учета износа - 536 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 489 440 руб., стоимость годных остатков - 148 916 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2017, договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.01.2017, актом к данному договору.

14.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (входящий № от 02.03.2017), возмещения расходов на экспертизу и оплате юридических услуг, приложив к ней все необходимые документы, обосновывающие свои требования.

Письмом ЗАО «МАКС» от 22.03.2017 в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно заключению специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 26.01.2017, с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах могли быть повреждены следующие элементы транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>: бампер передний, подкрылок передний правый, блок-фара правая, крыло переднее правое, капот, стойка передняя правая, кронштейн крепления блок-фары правой нижний, усилитель переднего бампера. При этом специалистом был сделан вывод о том, что такие элементы автомобиля истца как рамка радиатора, подушка безопасности фронтальная правая, подушка безопасности фронтальная левая, облицовка панели приборов, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого, с технической точки зрения не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № от 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 600 руб., без учета износа - 123 600 руб.

Определением Советского районного суда от 02.05.2017 для установления объема повреждений автомобиля истца в произошедшем ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭОК «Триумф».

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭОК «Триумф» № от 12.07.2017, суд приходит к выводу о том, что её результаты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 надлежащим образом не обосновал сделанные им в ходе исследования выводы относительно повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП.

Определением суда от 03.11.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертной помощи» № от 19.12.2018, только повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, накладки форсунки омывателя правой передней блок-фары и самой форсунки (в виде их отсутствия), переднего правого внешнего датчика парковки (в виде их отсутствия), капота, усилителя переднего бампера, переднего правого подкрылка, переднего левого крыла, петель капота, верхнего среднего воздухозаборника воздушного фильтра, рамки радиатора, а также срабатывание передних подушек безопасности и передних ремней безопасности, и как следствие повреждения панели приборов автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, отраженные в акте № осмотра транспортного средства от 18.01.2017, составленном сотрудником ООО «Эоника», могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017. Также эксперт указал, что повреждения нижнего кронштейна крепления передней правой блок-фары к передней правой стойки кузова автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, отраженные в акте № УП-218036 осмотра поврежденного имущества от 17.01.2017, составленного сотрудником ЗАО «МАКС», также могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017. С учетом данных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на дату ДТП 11.01.2017 без учета износа, определена экспертом в размере 467 700 руб., с учетом износа - 341 100 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взять за основу экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свое заключение поддержал в полном объеме, обосновал выводы, сделанные в ходе исследования, ответил на вопросы участников процесса, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «ЭКЦ» на экспертное заключение № фактически содержит в себе доводы специалиста о несогласии с заключением судебной экспертизы, что не опровергает выводов судебного эксперта.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 266 500 руб. (341 100 - 74 600).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 28.01.2017 по 22.01.2019 в размере 400 000 руб. Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, величину недоплаченного страхового возмещения, приходя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 133 250 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющихся в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 12 000 руб.

Судом также установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом было уплачено 16 000 руб., что подтверждается материалами дела. При этом суд полагает, что несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Эоника» было связано с реализацией ФИО1 права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 7 165 руб. (6 865 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Центр экспертной помощи» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 266 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Центр экспертной помощи» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 7 165 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья