Дело №12-48/2017г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 03 мая 2017г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

потерпевшей Л.Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДАТАг.р., уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного в АДРЕС, проживающего в АДРЕС ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТАг. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи от ДАТАг. вынесено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка целому ряду обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда при принятии решения. Обстоятельства, указанные судом в постановлении, на самом деле установлены не были, а именно: иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в виде одного удара кулаком правой руки в область живота Л.Л.С. он не причинял, он ее толкнул ладонью в область грудной клетки с целью прекращения конфликта и недопущения причинения вреда его семье. ДАТАг. Л.Л.С. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений А.О.Н. Считает, что свидетель Л.Н.С. дал неправдивые показания, так как является заинтересованным в исходе данного дела лицом. Считает, что вся ситуация является следствием того, что между ним и Л.Л.С. сложились неприязненные отношения из-за квартиры. Полагает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что согласно акту судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТАг. у Л.Л.С. знаков телесных повреждений не установлено, а согласно справке, представленной Л. из хирургического отделения от ДАТАг., указано, что у нее имел место ушиб передней брюшной стенки, который мог образоваться в любой момент после ДАТАг. до обращения Л. в медицинское учреждение, и при иных обстоятельствах, которые указывает Л.Л.С. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от ДАТАг. отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевшая Л.Л.С. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – УУП МО МВД России «Кыштымский» С.Е.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, по определению суда дело слушалось в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, потерпевшую Л.Л.С., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в Кыштымском городском суде, ФИО1 отрицал факт нанесения ДАТАг. одного удара кулаком правой руки в область живота Л.Л.С. 

Из материалов дела следует, что ДАТАг. УУП МО МВД России «Кыштымский» С.Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 ДАТАг. около 1920 час., находясь по адресу: АДРЕС, причинил Л.Л.С. побои, а именно: нанес один удар кулаком в область живота, после чего она упала на пол. 

Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначении виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Л.Л.С., но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан на оценке имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., протокола от ДАТАг. принятия от Л.Л.С. устного заявления о преступлении; объяснении А.О.Н.; объяснений Л.Л.С. и Л.Н.С. от ДАТАг.; объяснений ФИО1 от ДАТАг.; протокола осмотра места происшествия от ДАТАг.; справки ст. инспектора ИАЗ МО МВД России «Кыштымский» Х. в отношении ФИО1; справки врача Д.Д.В. от ДАТАг. в отношении Л.Л.С.; акта судебно-медицинского исследования (обследования) НОМЕР от ДАТАг.; заключения эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. 

Нахожу данный вывод не основанным на доказательствах, имеющихся в деле, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание показания ФИО1, А.О.Н., не устранены противоречия, имеющиеся в объяснении потерпевшей от ДАТАг. и в показаниях, данных ею в судебном заседании. 

Так, из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании ДАТАг. следует, что он Л.Л.С. не наносил удара кулаком в живот, а лишь толкнул ее ладонью руки в грудь, от чего она упала на тумбу с обувью.

Установлено, что между семьей ФИО1 и семьей Л. сложились длительные неприязненные отношения, однако, мировым судьей отвергнуты показания ФИО1 и А.О.Н., как недостоверные и приняты во внимание показания Л.. Более того, в своем постановлении мировым судьей сделан однозначный вывод о том, что мотивов для оговора привлекаемого лица, какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей не усматривается. 

Между тем, анализируя данные доказательства, суд считает, что они не могут являться бесспорными доказательствами виновности ФИО1, поскольку протокол об административном правонарушении фактически составлен со слов потерпевшей, на четвертый день после произошедших событий. Более того, из представленной в материалах дела справки от ДАТАг., выданной врачом Д., не следует, каким образом врачом зафиксирован у Л.Л.С. ушиб брюшной полости (со слов, визуально были видны знаки телесных повреждений и т.п.), какова давность образования указанного ушиба.

Из заключения эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. следует, что на момент осмотра знаков телесных повреждений у Л.Л.С. не установлено. 

Также судом первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, приняты объяснения свидетеля Л.Н.С., который является супругом потерпевшей и присутствовал при событиях, произошедших ДАТАг. 

Однако мировым судьей без внимания был оставлен тот факт, что фактически Л.Л.С. с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности обратилась лишь после того, как в отношении нее ДАТАг. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшей являлась ее дочь А.О.Н. 

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, ДАТАг. Л.Л.С. обращалась в МО МВД России «Кыштымский» с заявлением в отношении семьи А-вых (л.д. 41), по данному факту с Л. сотрудниками полиции отбирались объяснения от ДАТАг. (л.д. 42), тем не менее, о том что, в отношении последней ФИО1 была применена физическая сила – нанесен удар кулаком в область живота, не сообщала. 

Ни должностным лицом при составлении ДАТАг. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ни мировым судьей при рассмотрении дела не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей Л.Л.С., свидетеля Л.Н.С.

Так, из объяснения Л.Л.С. от ДАТАг. следует, что ФИО1 умышленно, намеренно нанес ей один удар кулаком в живот, после чего она упала на пол в коридоре квартиры. В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая пояснила, что ФИО1 ударил ее кулаком в живот, отчего она упала на тумбочку.

Из показаний свидетеля Л.Н.С., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, также следует, что после нанесения ФИО1 Л.Л.С. удара кулаком в живот, последняя упала на пол.

При изложенных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, показания потерпевшей Л.Л.С., свидетеля Л.Н.С. сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья положил в основу постановления заключение судебно-медицинского эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. Однако данное заключение не может являться доказательством виновности ФИО1, поскольку указанным заключением не установлен факт наличия у потерпевшей какого-либо телесного повреждения, а имеется лишь указание на то, что есть ушиб, а также ссылка на справку, выданную Л.Л.С. ДАТАг. врачом Д.. 

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невинности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. 

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания, наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ. 

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев, иных насильственных действий - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. 

Ни одно из представленных должностным лицом - УУП МО МВД России «Кыштымский» С.Е.В. доказательств прямо и бесспорно не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в конкуренции абсолютно противоположных, и в связи с этим взаимоисключающих друг друга прямых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДАТАг., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДАТАг. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма от ДАТАг. – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отменить, производство по данному административному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья (подпись)