Дело №2-278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2020 год г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного по определению суда,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 производственному участку Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО Ростехинвентаризация о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 производственному участку Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО Ростехинвентаризация о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, в обоснование которого указала, что её родители – Ф12 и Ф2 были собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора застройки, удостоверенного Палласовской нотариальной контрой от 09.02.1954 г., зарегистрированного в реестре №, где проживали с 1954 года и пользовались земельным участком как своим собственным.

В 1989 году Ф2 получила технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, в котором описан план и земельного участка, и самого жилого дома.

После смерти отца – Ф12, а впоследствии после смерти матери –Ф2, умершей 

<

дата>, она и Ф1 стали наследниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят пропорционально долям собственности на строение к указанным лицам. При переходе права на жилой дом после смерти матери, право наследования на земельный участок не перешло, однако в свидетельстве о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданного ей нотариусом 

<

адрес> на 1/2 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу имеется упоминание о земельном участке мерою 700 кв.м., по землеотводным документам, который отведён был в 1954 году.

В настоящее время ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № на котором находится указанный жилой дом был оформлен Ф1 в свою собственность. Её право было зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата> на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Николаевское отделение ФИО5 

<

дата>.

Согласно указанному дубликату свидетельства на право собственности на землю указано, что первое свидетельство было выдано Ф5 в 1993 году собственнику на основании решения № от 

<

дата> в свою очередь, в архивной справке, выданной архивным отделом администрации Палласовского муниципального района от 

<

дата>, указано, что постановлением администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> право владения приусадебным участком было выдано Ф2 (отчество написано неразборчиво) - 

<

адрес>., а также в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей выдано Ф2, что подтверждается печатью Палласовского БТИ.

Указывает, что в 1993 году её сестра – Ф5 состояла в браке и ей была присвоена фамилия «Ф1», выдать свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй в 1993 году на фамилию Ф16 она не могла.

Считает, что дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Николаевское отделение ФИО5 

<

дата> Ф5 является недействительным, поскольку само свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй в 1993 году на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> было выдано Ф2, что подтверждается печатью Палласовского БТИ.

Просит суд признать недействительным дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного(постоянного) пользования землёй, выданного Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Николаевское отделение ФИО5 

<

дата> Ф1; признать недействительным регистрацию права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Ф1 

<

дата> за номером №, аннулировать сведения о зарегистрированных правах на земельный участок.

Истец, её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители соответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> нотариусом 

<

адрес> Ф13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (копия на л.д. 10) согласно которого наследницей всего имущества Ф3 является дочь – Ф4, проживающая в 

<

адрес> на ? долю наследственного имущества, состоящего из 2/3 долей жилого дома, находящегося в 

<

адрес> под номером 

<

адрес>, с надворными строениями, расположенное на земельном участке мерою 700 кв.м. по землеотводным документам и данным последней инвентаризации.

В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> (копии на л.д. 17, 20-21) указана Ф2, документами, устанавливающими право собственности указаны договор о застройке и свидетельство о наследовании.

Из копии архивной выписки от 

<

дата> (л.д. 11) следует, что постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № утверждено заключение Палласовского БТИ на право владения приусадебными участками за следующими гражданами: №. Ф2 (так в документе, отчество написано не разборчиво)- 

<

адрес>.

В постановлении от 

<

дата> № (копия на л.д. 47-54) утверждено заключение Палласовского бюро технической инвентаризации на право владения приусадебными участками за следующими гражданами и под номером № указана фамилия Ф2 – 

<

адрес> при этом буква, обозначающая отчество неразборчива.

Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй (копии на л.д. 12, 19) выдано Ф5, 

<

адрес>, 

<

адрес> в том, что указанному собственнику, землепользователю решением от 

<

дата> № Палласовской администрации для индивидуального пользования представлено в собственность 1081 м2. При этом в указанном свидетельстве дописка «Ф7», а «Ф6» зачёркнуто, а в правом верхнем углу имеется оттиски штампа с указанием 1989 г. и росчерк, однако расшифровки должностного лица, основания исправлений и дата исправлений не указаны. При этом датой выдачи свидетельства является 

<

дата>

В дубликате свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй (копия на л.д. 9) выданном 

<

дата> указано, что свидетельство выдано Ф5, 

<

адрес>, в том, что указанному собственнику, землепользователю решением от 

<

дата> № Палласовской администрацией для индивидуального пользования предоставлено в собственность 1081 м2, дата выдачи свидетельства 

<

дата>.

То есть дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования содержит сведения оригинала свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, которое незаконным не признано без учёта исправлений.

Из копии реестрового дела (л.д. 65-75) установлено, что 

<

дата> ФИО3 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество – земельный участок по адресу: 

<

адрес>, к которому приложила, в том числе свидетельство о праве на землю от 

<

дата> и свидетельство о заключении брака от 

<

дата>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> (копия на л.д. 13) следует, что правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 1004 +/–8 кв.м. является ФИО3

Судом апелляционной инстанции (копия апелляционного определения на л.д. 14-16) установлено, что основанием для государственной регистрации 

<

дата> права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 1004 м2, указан документ – свидетельство на право собственности на землю (дубликат), а исходя из того, что право собственности на землю, подтверждённое свидетельством, выданным Ф2 

<

дата> Палласовской администрацией на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (площадь участка 1081 м2, расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>) не было оспорено, подтверждающие названное право документы не признаны недействительными, а в открывшееся после смерти 

<

дата> Ф2 наследство указанный земельный участок не мог быть включён, поскольку на момент смерти наследодателя он на праве собственности уже принадлежал Ф5, исковые требования Ф4 к Ф1 о прекращении права ответчицы на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1004 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности за Ф1, о признании за Ф4 права на ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено и принято по делу новое решение, которым Ф4 в иске к Ф1 о прекращении права ответчицы на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1004 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аннулировании записи о регистрации права собственности за Ф1, о признании за Ф4 права на ? долю в праве собственности на неназванный земельный участок, - отказано.

В отделе по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района 

<

адрес> и в Межмуниципальном отделе по ФИО5 и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> решение № от 

<

дата>, на которое указано в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданном Ф5, 

<

адрес>, 

<

адрес> как на основание представления в собственность 1081 м2 отсутствует (копии сообщений на л.д. 83, 96).

Исследовав перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все доказательства, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой. Не верить им, у суда нет оснований.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что по данному делу ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что не является лицом, выдавшим дубликат свидетельства, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Николаевское отделение ФИО5 

<

дата> ФИО3, признании недействительной регистрацию права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО3 

<

дата> за номером № и аннулировании сведений о зарегистрированных правах на земельный участок необходимо отказать.

Учитывая, что дубликат свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй выданный 

<

дата> содержит сведения оригинала свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданного Ф5, 

<

адрес>, 

<

адрес> в том, что указанному собственнику, землепользователю решением от 

<

дата> № Палласовской администрации для индивидуального пользования представлено в собственность 1081 м2, без учёта неоговорённых исправлений, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 производственному участку Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО Ростехинвентаризация о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Николаевское отделение ФИО5 

<

дата> ФИО3, признании недействительной регистрацию права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО3 

<

дата> за номером № и аннулировании сведений о зарегистрированных правах на земельный участок необходимо отказать.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый дубликат свидетельства не мог быть выдан на фамилию Ф5 поскольку ответчик была замужем и ей была присвоена фамилия ФИО3, суд не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку дубликат был выдан в соответствии с оригиналом свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданного на имя Ф17 Валентины Ивановны 

<

дата> без учёта неоговорённых исправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Николаевское отделение ФИО5 

<

дата> ФИО3, признании недействительной регистрацию права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО3 

<

дата> за номером № и аннулировании сведений о зарегистрированных правах на земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 производственному участку Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО Ростехинвентаризация о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного Нижне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Николаевское отделение ФИО5 

<

дата> ФИО3, признании недействительной регистрацию права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ФИО3 

<

дата> за номером № и аннулировании сведений о зарегистрированных правах на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Судья: