Судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-2835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 августа 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логинова В.Н., участвующего в порядке ст. 51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области А.А. Киреева на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года, согласно которому

ФИО1, 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №205 г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №205 г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения по мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Каштановой М.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника – адвоката Логинова В.Н., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено ФИО1 12 февраля 2025 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. 

Анализируя положения ст. 74 УК РФ отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 205 города Санкт- Петербурга от 15 октября 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, то есть относящееся к категории средней тяжести. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суд, приводя свое решение о назначении наказания по данному приговору, принял во внимание повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против собственности, а также учел данные о личности подсудимого - ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления, совершившего преступление по настоящему делу в период условного осуждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору. При этом отмечает, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал конкретную часть ст.74 УК РФ, регламентирующей альтернативные либо безусловные основания отмены условного осуждения, что недопустимо. 

Также указывает, что мобильный телефон марки «Redmi 10С», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.67) и после проведения с ним необходимых следственных действий возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1 (т.1 л.д.148). Однако считает, что в нарушение требований закона, судом не разрешена судьба признанного вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона марки «Redmi 10С», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем приговор подлежит изменению также в указанной части. 

Просит приговор изменить, указать в мотивировочной и резолютивной части приговора на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ при решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 205 г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года; мобильный телефон «Redmi 10С», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и переданный ему под сохранную расписку, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционного представления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. Данная судом квалификация действий виновного автором апелляционного представления не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст.43, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной; и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата одного из похищенных телефонов; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания; наличие инвалидности 2 группы; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признано наличие в его действиях является рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, указав в приговоре о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осужденному наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеет. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все данные о его личности и все смягчающие наказания обстоятельства были объективно учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного их учета.

Наказание ФИО1 назначено с учетом 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному им и данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции верно определена категория совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ как преступление средней тяжести.

В связи с указанным, возможность применения альтернативной части ст.74 УК РФ, кроме как ч.4 указанной статьи при назначении наказания и при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 205 города Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года, по которому ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, за совершение также преступлений средней тяжести, недопустимо. 

Кроме того, принимая во внимание, что мобильный телефон марки «Redmi 10С», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, возвращен по принадлежности потерпевшему, оснований для внесения в судебные решения изменений, затрагивающих судьбу указанных вещественных доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.