Судья Артемьев А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 05 февраля 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Митроховой О.В.,

с участием прокурора Рябчиковой М.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Аждарова З.Н.о., представившего удостоверение №922, ордер от 03.02.2025 №302, 

при секретаре судебного заседания Птичкиной В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Акимовой О.В. на приговор мирового суда судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 21.11.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным приговором решен вопрос по мере пресечения, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Рябчикову М.Е., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Аждарова З.Н.о., возражавших против удовлетворения изложенных в апелляционном представлении доводов, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 06.09.2024 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, осужденный ФИО1 признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Калуги Акимова О.В. находит указанный выше приговор незаконным и подлежащим изменению, указывая, что судом неверна дана юридическая оценка объяснениям ФИО1 от 07.09.2024, которые расценены судом как явка с повинной, поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена в результате действий сотрудников полиции, отказавшихся принимать у подсудимого взятку, от них же стало известно правоохранительным органам о совершенном ФИО1 преступлении, в связи с чем полагает, что объяснение ФИО1 не является добровольным сообщением о преступлении и не может быть расценено как явка с повинной. Просит исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и усилить ФИО1 наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ без исследования собранных по делу доказательств.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми он согласился, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Требования ст.ст.316, 317 УПК РФ, регулирующих порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей не нарушены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так же суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ и для прекращения уголовного дела. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу требований закона и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, явка с повинной может быть признана добровольной и тем самым считаться смягчающим наказание обстоятельством только в том случае, если сообщение о преступлении сделано лицом до того, как об этом стало известно органам и должностным лицам, полномочным принимать решение о возбуждении уголовного дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств преступления, ФИО1 открыто в присутствии сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Калуге ФИО7, ФИО8 передал ФИО7 взятку в размере 3 065 рублей лично, положив денежные средства в рабочую папку, которая находилась в руках последней, что было зафиксировано видеокамерами (дозором), установленными у сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства ФИО7 приняты не были.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной, в качестве которой суд счел объяснение, данное ФИО1 07.09.2024, суд не учел, что до получения объяснения ФИО1 сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

В связи с этим суд исключает из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на вносимое в судебное решение изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ФИО1 наказания, которое назначено осужденному в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, определен судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона. По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 21.11.2024 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Митрохова 

Копия верна. Судья О.В. Митрохова