Дело ...

50RS0...-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2024 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ...3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к обществу с ограниченной ответственностью ...8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

...2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 49-50 том 2) к ...8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры размере 246 602,04 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке 66 500 руб.

Истец ...2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.10.2023 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: .... Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине прорыва прибора отопления. Как полагает истец, авария произошла из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании заключения специалиста и составляет 758 000 руб. по восстановительному ремонту, 230 351,67 руб. по ущербу имуществу, 43 560 руб. по доставке мебели и 23 035,17 руб. по сборке мебели. Ответчик частично возместил данный ущерб в сумме 741 709,80 руб. Истец считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объёме в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Представитель истца ...4, действующий на основании ч. 6 ст. 52 ГПК РФ и в последующим доверенности (л.д. 46-48 том 2), уточненные требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО ...8 по доверенности ...5 пояснила, что ответчик согласен с суммой ущерба, однако не согласен с суммой компенсации морального вреда, просила к требованиям истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, в связи с большой задолженностью населения управляющей компании по оплате по содержанию жилищного фонда и текущему ремонту боле 59 млн руб. и невозможностью планового ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ... ..., к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов) применимы положения Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее «ЖК РФ) и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации ..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства кой Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, ость имущества физических или юридических лиц Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ ..., управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 2012 г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец ...2 является собственником жилого помещения по адресу: ... (л.д. 10-13 том 1).

В материалы дела представлены акты о затоплении вышеуказанного жилого помещения от ... и ... (л.д. 112, 223-224 том 1). Согласно отчёту об оценке, представленному истцом (л.д. 20-111 том 1), рыночная стоимость работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, составляет 1 264 000 руб. (л.д. 22).

Вина в причинении ущерба имуществу ...2. ответчиком не оспаривалась

По ходатайству представителя ответчика ООО ...8 по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ...6, которым было составлено экспертное заключение (л.д. 2-39 том 2).

Согласно выводам эксперта (л.д. 2-39 том 1), стоимость работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных заливом элементов отделки квартиры, а также указанного в акте об осмотре от ... и расчете ущерба, причиненного имуществу, пострадавшего в результате залива ... без учета естественного износа материалов и имущества, составляет 688 500 руб. Дальнейшая эксплуатация предметов мебели невозможна (л.д. 3 том 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки действующее законодательство, на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами не представлено доказательств необоснованности результатов проведённой экспертизы.

Доказательств того, что ущерб причинен действиями иных лиц, отсутствия вины в причинения ущерба, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО ...8 к гражданско-правовой ответственности за залитие квартиры истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба без учёта износа.

Ответчиком ООО ...8 не представлено доказательств необоснованности результатов проведённой экспертизы.

При таких данных требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 246 602.04 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред: физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя, обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учётом обстоятельств дела. второго залития квартиры истца ... (л.д. 223-224 том 1), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО ...8 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд истцу отказывает.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах дела предоставлена ответ на досудебную претензию (л.д. 161том 1), которая была получена ответчиком ООО ...8 ....

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителе». 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 80 000 руб. отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ООО ...8 штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом был заключен договор об оказании услуг оценки от ... .../Л-23 и дополнительное соглашение к данному договору от ... на сумму 66 500 руб. (л.д. 146-159 том 1).

В подтверждение оплаты услуг оценки по данному договору истцом представлены квитанции (л.д. 158-159 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ООО ...8 судебных расходов, связанных с оценкой размера ущерба, понесённых истцом в сумме 66 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...8 (ОГРН ...) в пользу ...2 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 246 602,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества 66 500 руб., а всего взыскать 423 102 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью ...8 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ...2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «05» сентября 2024 года.

Судья 

Луховицкого районного суда 

... И.М. Зуйкина