Судья: Сарахов А.А. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И. 

судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - У.Ф.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тхамоковой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Есиной Н.Ю. о признании пунктов договора купли-продажи недействительными, его расторжении, взыскании денежной компенсации за нарушение прав потребителя и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Есиной Н.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Тхамокова Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Есиной Н.Ю. (далее ИП Есина Н.Ю.), содержащим требования: признать недействительными пункты 2 и 7 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Есиной Н.Ю. и Тхамоковой Н.М., расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Есиной Н.Ю. и Тхамоковой Н.М., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; переплату по возврату кредита и уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей; денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненных убытков, возникших в связи с доставкой и сборкой товара с недостатками; расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за просрочку выполнения требований потребителя, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Всего заявлено требований на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Тхамокова Н.М. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор розничной купли - продажи мебели (правый угол с выкатным механизмом "БРИСТОЛЬ-У") стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей оплатила наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> рублей была оплачена ответчику путем перевода денежных средств по договору целевого потребительского кредита с ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как полагает истец, пункты 2 и 7 договора купли-продажи были включены ответчиком в нарушение п.1 ст.16 и п.7 ст. 18 Закона РФ №2300 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закон), поскольку ущемляют ее права как потребителя, связанные со сроками доставки товара и несением издержек по доставке товара продавцу, если он окажется ненадлежащего качества.

При доставке товара ДД.ММ.ГГГГ., спустя 2 месяцев и 23 дней, вместо установленных договором 33 дней, истец отказалась подписывать акта приема товара по причине неверно указанной в нем даты. На следующий день, в процессе эксплуатации, Тхамоковой Н.М. были выявлены его недостатки (обивка дивана изготовлена из экокожи вместо натуральной, о чем Тхамокова Н.М. сообщила ответчику письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. и потребовала вернуть уплаченные деньги. Поскольку ИП Есина Н.Ю. на претензию не ответила, товар не забрала и не провела его экспертизы, что предусматривают положения Закона, Тхамокова Н.М., уплатив 

<

данные изъяты> рублей, обратилась к независимым экспертам АО «СОЭКС КАБАРДА», которые установили несоответствие приобретенной мебели техническим требованиям, предъявляемым к продукции данного вида.

За нарушение законодательства о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по КБР ИП Есина Н.Ю. была привлечена к административным мерам принуждения по ст. 14.4 ч.2, 14.45, 14.8 ч.2, 14.15, 14.43 ч.1 КоАП РФ.

Одновременно, Управлением Роспотребнадзора по КБР в отношении ответчика было возбуждено дело № по признакам нарушения п.2,3 ч.3 ст.5 ФЗ РФ №38~ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе». 17.02.2017г., и принято решение о признании ненадлежащей рекламы салона «Много Мебели», размещенной ИП Есиной Н.Ю., с предписанием о прекращении нарушения законодательства о рекламе, и передачей материалов в УФЛС России по КБР для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. мебель, находившаяся у истца с ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена ИП Есиной Н.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ., спустя месяц и 3 дня после возврата товара, ответчик вернул Тхамоковой Н.М. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истица понесла материальные убытки, также ей был причинен моральный вред, возмещение которых она просит взыскать суд.

Ответчик ИП Есина Н.Ю. надлежащим образом извещенная судом о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Суду представила возражения на исковые требования, указав, что при подписании акта приема-передачи товар был передан без претензий к его качеству, мебель была доставлена в срок, то есть, Тхамоковой Н.М. был передан товар надлежащего качества, без неоговоренных недостатков.

Поскольку в процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки, в связи с чем, в ее адрес была направлена претензия, она готова вернуть деньги (понесенные убытки) в размере 

<

данные изъяты> рублей за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей оплаты за проведенную экспертизу, 

<

данные изъяты> рублей за доставку и сборку мебели.

Признавая за истцом право на неустойку за несвоевременное получение товара. ИП Есина Н.Ю., в тоже время, полагает обоснованным исчисление ее сроков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и сумму - 

<

данные изъяты> рублей, а также просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер в связи с крайней тяжелой ситуацией и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Право на взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля за просрочку выполнения требования потребителя ИП Есина Н.Ю. не признает в полном объеме, однако, также просит уменьшить ее размер взыскать по аналогичным основаниям.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение ответчик просит отказать по причине недоказанности несения истцом физических или нравственных страданий в период описываемых событий, а также отсутствием причинно-следственной связи между этими событиями и причинением вреда здоровью. При применении судом штрафной санкции о взыскании 50% от присужденной суммы, в рамках Закона, ответчик просит учесть отсутствие злого умысла или вины в ее действиях, а также недопустимости обогащения покупателем за счет наказания продавца применением штрафной санкции.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Тхамоковой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Есиной Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Есиной Н.Ю. и Тхамоковой Н.М..

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между индивидуальным предпринимателем Есиной Н.Ю. и Тхамоковой Н.М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есиной Н.Ю. в пользу Тхамоковой Н.М. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи товара; сумму, оплаченную в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за просрочку выполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есиной Н.Ю. в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик – Есина Н.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его изменить в части неустойки и морального вреда и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе ответчик указывается, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не представил суду ни одного доказательства.

ИП Есина Н.Ю. указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она просила суд снизить размер неустойки в связи с тяжелой финансовой ситуацией. По мнению ответчицы, взысканная судом сумма неустойки несоразмерно завышена заявленным требованиям и стоимости купленного истицей товара.

Согласно ст. 151 ГК РФ выплаты в качестве компенсации морального вреда, положены гражданину в случае если он испытывал во время наступления данных событий физические и нравственные страдания.

В данном случае, факт наступления указанных обстоятельств истцом не подтвержден. Также не установлена причинно-следственная связь между продажей ИП Есиной Н.Ю. товара истцу Тхамоковой И.М., наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия, и нравственным или физическим страданиями истца. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки Тхамокова Н.М. судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. От Есиной Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 03.07.2016 г.) предусмотрены следующие положения.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи истцу товара установленного договором до ДД.ММ.ГГГГ, ИП Есина Н.Ю. не выполнила.

Кроме того, ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных в счет стоимости товара денежных средств, а также понесенных убытков.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ №2300-1), требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1, за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные обстоятельства явились основанием взыскания с ответчика неустойки, исходя из положений ст.ст. 23, 23.1 Закона РФ №2300-1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет суммы неустойки за вышеуказанный период, произведен судом математически верно и составил 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер неустойки судом первой инстанции снижен в 1,6 раза и не превышает установленной договором купли-продажи стоимости оплаченного товара, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 дается разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда Тхамоковой Н.М. находится в пределах разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Есиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов