П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Черемхово 29 октября 2024 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гаджиевой А.Э., представившей удостоверение № 3365 и ордер № 428,

потерпевшего ЯАВ,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-326/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце магазина «Галактика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений совершил незаконный сбыт путем продажи за 1000 рублей гражданину под псевдонимом «С», осуществляющему проверочную закупку, наркотического средства героин (диацетилморфин) в количестве 0,349 грамм, которое было изъято из незаконного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 24 минут сотрудником НСТМ МО МВД России «Черемховский» майором полиции РОИ в результате проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут находился на крыльце магазина «Зоотовары», расположенного на первом этаже 

<

адрес>. Увидев, что в его направлении движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ЯАВ, считая, что указанным автомобилем управляет мужчина, с которым ранее был конфликт, у ФИО1 на почве неприязненных отношений к владельцу указанного автомобиля возник умысел на повреждение чужого имущества, а именно лобового стекла указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО1 спустился с крыльца магазина «Зоотовары» на проезжую часть 

<

адрес>, остановившись перед капотом автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запрыгнул на капот и, применяя физическую силу, правой ногой пнул по лобовому стеклу, разбив его. 

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно повредил лобовое стекло автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ЯАВ, стоимостью 5 600 рублей, причинив тем самым ЯАВ значительный ущерб в указанной сумме.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту незаконного сбыта наркотических средств).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в январе 2024 года, он познакомился с мужчиной по имени Д, который, как и он, является наркозависимым. В период с января 2024 года до конца февраля 2024 года он стал приобретать у Д героин. Сначала приобретал для себя, для личного употребления, а затем, когда к нему начали обращаться разные наркозависимые лица с просьбой помочь им купить наркотики, он решил брать героин у Д не только на себя, но и для других лиц, и с этого иметь свою суточную дозу, в виде «верховых чеков», чтобы не тратить свои деньги на наркотик. Героин он сбывал следующим образом, ему звонили наркозависимые лица, спрашивали есть ли у него героин, он звонил Д, узнавал, есть ли героин, затем перезванивал покупателю, говорил, что есть возможность взять, спрашивал сумму, на которую хотят взять, затем называл место. В основном этом было в районе остановки общественного транспорта «Бонус» на 

<

адрес>, либо вблизи магазина «Хлеб Соль» на 

<

адрес>, либо около отделения «Сбербанка России» по 

<

адрес>. Встретившись с покупателем, он получал от него деньги, затем он шел на встречу к Д, с которым договаривался о встрече предварительно, обозначив ему сумму денег. Они встречались около «ТЦ Октябрь» по 

<

адрес>, то есть около гаражей и стаек, расположенных за торговым центром. Там он забирал у Д героин, отдавал ему деньги, и снова возвращался назад к покупателю. Если покупатель приобретал наркотики на 1000 рублей, то с данных денег Д брал верхом - 2 чека, и 2 чека также забирал он, и на руки покупатель уже получал только 6 чеков. Оптом героин у Д он никогда не брал, все было по факту, ему звонят - он звонит и идет к Д На руках героин он постоянно не имел. За героином он к Д обращался 2-3 раза в сутки, каждый день. С продажи наркотика он имел свои «верховые», с 1000 рублей брал 2 чека, и с 500 рублей - 1 чек. Героин он покупал только на те деньги, что собирал с наркоманов, свои деньги он добавлял очень редко. Свои деньги мог добавить, только в том случае если они у него были, но в основном денег у него не было. С деньгами от одного человека он сразу к Д не шел, ему нужно было собрать группу лиц, которые хотят купить наркотик, тогда и сумма больше, и верхов он получит больше, это выгодней. Договоренности с Д на какую-то определенную сумму денег не было, ему было без разницы, сколько он принесет, лишь бы брал и деньги приносил. Торговал героином он каждый день, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Магазин «Галактика» по 

<

адрес>, который находится вблизи остановки «Бонус» по 

<

адрес>, был постоянным его местом встречи с наркопотребителями. Героин, который он продал «закупному», он приобрел у мужчины по имени Д, за торговым центром «Октябрь» около гаражей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он встретился с покупателем в магазине «Хлеб Соль» по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, получил от него деньги, затем встретился с Д, у которого приобрел героин, а после чего вернулся к покупателю, который ждал его на крыльце магазина «Галактика» по адресу: 

<

адрес>, и, забрав свои верховые, он передал ему героин. О том, что, приобретая героин у Д, он сбывает героин другим лицам, Д известно не было, так как он приобретал у него героин каждый раз как будто для себя, о том, как он в дальнейшем распоряжался наркотиком, он не знал, ему он об этом ничего не говорил. Среди наркозависимых лиц и своих знакомых его знают как «ВС». В содеянном раскаивается (л.д. 90-95 т.1, л.д. 42-47 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается. 

Суд принимает в качестве доказательств по делу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: подсудимый допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель под псевдонимом «С показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве покупателя в проверочной закупке, его пригласили сотрудники наркоконтроля. В назначенное время он пришел в наркоконтроль, его досмотрели, раздев до нижнего белья, ничего не нашли. Вручили ему деньги, видеозаписывающее устройство, которое проверили, на нем ничего не было, и телефон. О каждом действии составили акты. После досмотрели машину. Все сели в машину и поехали. Он позвонил ФИО1 и договорился о встрече. ФИО1 сказал, подъехать к магазину «Хлеб-соль» на 

<

адрес> остановились около 4 подъезда дома номер 28. Он вышел и пошел к магазину «Хлеб-соль». ФИО1 стоял внутри. Он передал ФИО1 деньги, сам сел в автомобиль и сказал сотрудникам, что передал деньги Вове. Они поехали на остановку, остановились возле Бонуса. Он пошел в магазин, ждал Вову. Соколов вернулся и передал ему сверток. Он пошел в машину, где выдал сотрудникам сверток. Его развернули, там было 6 чеков с героином, сотрудник развернул несколько чеков, показал, что внутри был порошок. Всё упаковали в пакет и опечатали. Он выдал видеокамеру, подключили ее к ноутбуку, скинули запись на чистый диск, все упаковали, опечатали, составили акты, расписались. Замечаний ни от кого не поступило. ФИО1 он ранее знал, неприязненных отношений у него к нему нет, оснований оговаривать его он не имеет. После закупа проводилось опознание, ФИО1 он опознал тайно, на опознании присутствовали еще двое мужчин, опознал, потому что его знал, ранее приобретал у него наркотики.

Свидетель НЛГ суду показала, что подсудимого знает, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований оговаривать его не имеет. Она употребляет героин, который приобретает, где придется. В феврале 2024 года она приобретала героин у ФИО1. Они с ним созванивались, он говорил куда ехать. Обычно, к банку. Она приезжала, отдавала ему деньги, он уходил, приходил, передавал ей героин. Давала по тысяче, 5 чеков на 1000 

<

адрес> у него раз пять. ФИО1 с деньгами уходил куда-то за магазин Октябрь, куда именно, она не знает. 

Свидетель СВЮ суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеет. Сам употребляет наркотики – героин. У ФИО1 героин он приобретал в 2024 году с января по март. Познакомился с ним через сестру. Они созванивались с ним по телефону, ФИО1 говорил, куда приезжать, то к магазину Сластена, то к банку. Он приезжал, отдавал ему деньги, ФИО1 ему - героин. Когда по 1000, 1500, по 2000 рублей. С тысячи получалось только 5 чеков.

Из показаний свидетеля МВС, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и её знакомой БАР обратился сотрудник полиции, предложил принять участие в качестве представителей общественности при проведении мероприятия «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они пришли в отдел наркоконтроля по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете находились еще две женщины. Мужчина - сотрудник пояснил, что одна из женщин является сотрудником полиции, вторая будет выступать в качестве покупателя наркотиков, а они с БАР будут выступать в качестве представителей общественности. Далее сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, что им необходимо наблюдать за покупателем. Перед проведением «Проверочной закупки» сотрудник полиции пояснил, что необходимо провести досмотр покупателя, после чего вышел, а второй сотрудник - женщина начала досмотр. Покупатель раздевалась до нижнего белья. Ничего запрещенного при ней обнаружено не было, и сотрудник полиции составила соответствующий акт, в котором они все расписались. Далее зашел сотрудник полиции - мужчина, который вручил покупателю денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, на которые покупатель должна будет приобрести у мужчины по имени В героин. Данная денежная купюра была отксерокопирована. Они сверили номера на купюре и на копии, номера совпадали, и они на данной копии поставили свои подписи. Кроме того, покупателю вручили специальное видеозаписывающее устройство и сотовый телефон. Данное видеозаписывающее устройство сотрудник полиции сначала подключил к ноутбуку и продемонстрировал им, что на нем нет никаких записей. По данному факту сотрудник полиции так же составил акт, и они в нем поставили свои подписи. После они вышли на улицу и досмотрели служебный автомобиль белого цвета, на котором должны были ехать. Сотрудник полиции открывал все отсеки, багажник, поднимал коврики, ничего запрещенного обнаружено не было, и они снова расписались в акте, который написал сотрудник полиции. Далее они сели в автомобиль, и покупатель совершил звонок с телефона, который ранее ему выдал сотрудник полиции. Ответил мужчина, покупатель спросила, как у него дела, на что он ответил, что все нормально. После чего покупатель спросила: «можно ли в гости». Мужчина в ответ поинтересовался, что по кассе. Покупатель ответила, что у нее «рубль», мужчина сказал «давай встретимся на «Плеханке» на «Хлеб - Соли». Разговор закончился, и они поехали на 

<

адрес>. Там они остановились около 4-го подъезда 

<

адрес> стали ждать. Через некоторое время мужчина подошел на крыльцо магазина «Хлеб-Соль» и зашел в магазин. После этого покупатель вышла из автомобиля и направилась в магазин. Затем покупатель вышла из магазина и пошла к служебному автомобилю. Сев в автомобиль, покупатель сразу сказала, что передала деньги Вове, и что он велел ждать ее на «Бонусе». Далее они поехали в сторону 

<

адрес>. Остановились они за автобусной остановкой «Бонус». После этого покупатель вышла из автомобиля, перешла дорогу, и стала ожидать. Через некоторое время к ней подошел мужчина, с которым она ранее встречалась в магазине «Хлеб-Соль» и, сделав жест рукой в её сторону, что-то передал ей. После этого мужчина ушел, а покупатель направилась в служебный автомобиль. Далее они дождались, когда покупатель сядет в машину, после поехали обратно, в отдел наркоконтроля, где сотрудник полиции закончил писать наблюдение, они расписались в акте. Затем он начертил схему, в которой было указано место сбыта, движение покупателя и сбытчика, на ней они также поставили свои подписи. Далее покупателю было предложено выдать приобретенное в ходе покупки. Покупатель выдала бумажный сверток белого цвета, сказала, что приобрела это у В за ранее врученную ей 1000 рублей. Сотрудник полиции развернул этот сверток, в нем находилось 6 бумажных прямоугольных свертков, линованных а клетку. Он развернул несколько бумажных свертков, внутри находился порошок бежевого цвета. После этого сотрудник полиции вернул им исходное положение, завернул обратно в бумагу, в которой они находились, поместил в полимерный пакет, который перевязал по горловине отрезком нити, которую заклеил бумажной биркой и опечатал. Далее покупатель выдал ранее врученное ему видеозаписывающее устройство и сотовый телефон. Сотрудник полиции достал из упаковки новый диск, который вставил в дисковод ноутбука, показал всем им, что на нем отсутствуют какие-либо записи, что диск чистый. После подключил к ноутбуку выданное покупателем видеозаписывающее устройство и имеющийся на нем файл, не открывая, перекинул на диск. Диск сотрудник поместил в бумажный конверт, который оклеил бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью. На данной бирке все присутствующие поставили свои подписи. Затем досмотрели покупателя. Ничего обнаружено не было, и они снова расписались в акте. Далее она была опрошена по данному факту. Объяснение она своё прочитала и подписала его, так как в нём было всё напечатано верно (л.д. 67-70 т.1).

Из показаний свидетеля БАР, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и её знакомой МВС обратился сотрудник полиции, предложил им принять участие в качестве представителей общественности при проведении «Проверочной закупки», они согласились. Около 13 часов 00 минут они с МВС пришли в отдел наркоконтроля, в кабинете были сотрудник наркоконтроля и еще две женщины. Мужчина - сотрудник пояснил, что одна из женщин является сотрудником полиции, вторая будет выступать в качестве покупателя наркотиков, а они с МВС будут выступать в качестве представителей общественности, и их задача заключается в том, чтобы наблюдать за всем происходящим. Также сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Им было все понятно. После этого провели досмотр покупателя. Покупатель раздевалась до нижнего белья. Ничего запрещенного при покупателе обнаружено не было, и по данному факту сотрудник полиции - женщина составила акт, в котором они все поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции снова зашел в кабинет и вручил покупателю денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, на которые покупатель должна была приобрести у мужчины по имени В героин. Данная купюра была отксерокопирована, они сверили номера на копии и купюрах, врученных покупателю. Все номера совпадали, и на копии они поставили свои подписи. Кроме того, покупателю вручили специальное видеозаписывающее устройство и сотовый телефон. Данное видеозаписывающее устройство сотрудник полиции сначала подключил к ноутбуку и продемонстрировал им, что на нем нет никаких записей. По данному факту составили акт, в котором они поставили свои подписи. Далее они вышли на улицу и досмотрели служебный автомобиль. Сотрудник открывал все отсеки, багажник, поднимал коврики, ничего запрещенного обнаружено не было, они расписались в акте, который написал сотрудник полиции. Далее они сели в служебный автомобиль. Покупатель совершила звонок со служебного телефона. Ей ответил мужчина. В разговоре покупатель спросила, как у него дела, мужчина ответил, что нормально. Далее мужчина узнал, сколько денег, на что покупатель ответил, что у неё «рубль», имея в виду, что у нее 1000 рублей, и договорились встретиться на «Хлеб-Соли» по 

<

адрес>. Далее на служебном автомобиле они проехали по 

<

адрес>, остановились около 

<

адрес>, где стали ожидать, когда к магазину «Хлеб - Соль» подойдет неизвестный мужчина по имени В. Через некоторое время подошел мужчина, одетый в черную шапку, темный бушлат с отражающими полосами на рукавах, и в черные штаны. Мужчина зашел в магазин, покупатель вышла из машины и пошла в магазин «Хлеб-Соль». Через некоторое время покупатель вышла из магазина и пошла к служебному автомобилю. В автомобиле она сказала, что она передала деньги В, и что он велел идти и ждать его на «Бонусе». После этого они поехали в сторону «Бонуса». Остановились они за автобусной остановкой «Бонус». После чего покупатель вышла из автомобиля и направилась в сторону магазина «Галактика», стала ожидать. Через некоторое время на крыльцо к покупателю подошел мужчина, с которым они встречались в магазине «Хлеб-Соль», и, сделав движение рукой в сторону покупателя, что-то передал, а покупатель что-то приняла от него. Затем мужчина ушел, а покупатель пошла к служебному автомобилю. Когда она села в машину, они проехали в отдел наркоконтроля, где сотрудник полиции закончил писать акт наблюдения, они с ним ознакомились и расписались, потом он составил схему, в которой они все также расписались. Далее покупатель выдала приобретенный бумажный сверток, сказала, что приобрела его у мужчины по имени В за ранее врученные ей 1000 рублей. Сотрудник развернул его, в нем находилось 6 бумажных свертков прямоугольной формы, линованные в клетку. Он развернул несколько бумажных свертков, внутри находился порошок бежевого цвета. После этого он вернул им исходное положение, поместил в полимерный пакет, который перевязал по горловине отрезком нити, свободные концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском круглой печати и пояснительной надписью. Далее покупатель выдала ранее врученное ей видеозаписывающее устройство и сотовый телефон. Затем сотрудник полиции достал из упаковки новый диск, который вставил в дисковод ноутбука и показал всем им, что на нем отсутствуют какие-либо записи, что диск чистый. После подключил к ноутбуку выданное покупателем видеозаписывающее устройство и имеющийся на нем файл, не открывая его, скопировал файл на диск, который поместил в бумажный конверт, оклеил бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью. На данной бирке все присутствующие поставили свои подписи. Затем досмотрели покупателя. Ничего обнаружено не было, и они расписались в акте. Далее она была опрошена по данному факту. Объяснение она своё прочитала и подписала, так как в нём было всё напечатано верно (л.д. 71- 74 т.1).

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между вышеназванными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Черемховский» БАИ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, согласно которому по результатам ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 30 мин. неустановленное лицо по имени В находясь на крыльце магазина «Галактика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем продажи за 1000 руб. незаконно сбыло наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,349 гражданину под псевдонимом «С», выступившему при проведении ОРМ в качестве покупателя (л.д. 2 том 1).

Факт проведения проверочной закупки в рамках Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» подтвержден:

постановлением о проведении ОРМ, вынесенным врио начальника ОНК МО ВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение ОРМ поручено ст. оперуполномоченному ОНК БАИ, для проведения ОРМ выданы денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д. 4-6 том 1 );

мотивированным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. старшего о/у ОНК МО МВД России «Черемховский» БАИ, согласно которому поступила оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> неизвестное лицо мужского пола по имени Вова занимается незаконными операциями с наркотиками, с целью проверки оперативной информации необходимо провести ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 7 том 1);

рапортом старшего о/у ОНК МО МВД России «Черемховский» БАИ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому для участия в ОРМ «Проверочная закупка» привлечена гражданка, пожелавшая сохранить данные о своей личности в тайне, ей присвоен псевдоним «С» (л.д.8 том 1);

заявлением лица под псевдонимом «С» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она по собственному желанию согласна участвовать в качестве покупателя наркотического средства (л.д. 9 том 1);

актом досмотра покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ничего запрещенного, включая наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, а также денежные средства, у покупателя под псевдонимом «С» не обнаружено (л.д. 10 том 1;

актом вручения денежных средств и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателю под псевдонимом «С» вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (денежные купюры №), техническое средство – видеозаписывающее устройство, которое в присутствии понятых проверено на наличие имеющейся информации (л.д. 11-12 том 1);

актом осмотра автомобиля перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ОНК МО МВД России «Черемховский», в ходе осмотра запрещенных предметов, веществ и денежных средств не обнаружено (л.д. 13 том 1); 

актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 час 16 мин покупатель, представители общественности и оперуполномоченный БАИ сели в служебный автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № RUS, находящийся около здания ОНК МО МВД России «Черемховский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где покупатель совершил звонок со служебного телефона на №, которым пользуется неустановленный мужчина по имени В. Телефон находился на громкой связи. Ответил неустановленный мужчина по имени В Далее в 14 часов 19 минут служебный автомобиль отъехал от здания Наркоконтроля, проследовал в сторону 

<

адрес>, где в 14 часов 25 минут остановился около 4-го подъезда 

<

адрес> стал ожидать, когда неустановленный мужчина по имени В подойдет к магазину «Хлеб Соль», расположенному по адресу: 

<

адрес> А. В 14 часов 43 минут к магазину «Хлеб Соль» подошел неустановленный мужчина по имени В, одет: черная шапка, темный бушлат с отражающими полосами на рукавах, черные штаны, и в 14 часов 44 минуты зашёл в него. В 14 часов 44 минуты покупатель вышел из служебного автомобиля и направился в сторону магазина «Хлеб Соль», где в 14 часов 45 минут зашёл в вышеуказанный магазин. В 14 часов 46 минут покупатель вышел из магазина «Хлеб Соль» и направился в сторону служебного автомобиля, неустановленный мужчина по имени В из магазина «Хлеб Соль» не выходил. Покупатель, сев в автомобиль, заявил, что передал деньги В и тот велел ждать его на «Бонусе». В 14 часов 49 минут служебный автомобиль отъехал от 4-го подъезда 

<

адрес> и направился в сторону уменьшения домов, где в 14 часов 55 минут остановился за автобусной остановкой «Бонус» по 

<

адрес>. В 14 часов 57 минут покупатель вышел из служебного автомобиля и направился в сторону магазина «Галактика», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подойдя на крыльцо вышеуказанного магазина, покупатель стал ожидать. В 15 часов 30 минут к покупателю подошёл неустановленный мужчина по имени В и, находясь на крыльце магазина «Галактика», сделал жест рукой в сторону покупателя, что-то передав ему. После чего неустановленный мужчина по имени В ушёл по 

<

адрес> в сторону увеличения нумерации домов, а покупатель направился к служебному автомобилю. В 15 часов 32 минуты покупатель сел в служебный автомобиль. За время наблюдения у покупателя других контактов, кроме вышеописанного, не было. Покупатель более ни с кем не встречался, и ничего не поднимал. За время нахождения покупателя в магазине «Хлеб Соль», в магазин никто не заходил, и из него никто не выходил. Наблюдение было окончено (л.д. 14-16 том 1);

актом досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 час. 40 мин. до 16 час. 24 мин. в присутствии общественных наблюдателей в кабинете № ОНК МО МВД России «Черемховский», находящемся по адресу: 

<

адрес> был досмотрен покупатель под псевдонимом «С». Покупатель добровольно выдал бумажный фрагмент белого цвета с печатным текстом, внутри которого находится 6 бумажных свертков, линованных в клетку, с порошкообразным веществом бежевого цвета, видеозаписывающее устройство, оперативный телефон. Покупатель под псевдонимом «С» заявил, что приобрел выданные им 6 бумажных свертков с порошкообразным веществом за 1000 рублей у мужчины по имени В на крыльце магазина «Галактика», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У покупателя под псевдонимом «С» изъята видео/аудиозаписывающая аппаратура (л.д. 17-18 том 1);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин). Масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила 0,349 г (л.д. 32-33 том 1);

постановлением начальника МО МВД России «Черемховский» о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и полученные результаты ОРД рассекречены (л.д. 34-35 том 1).

заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в шести бумажных свертках, представленное на исследование, является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин). Общая масса вещества составляет 0,337 г. В процессе исследования израсходовано 0,012 г. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества в шести бумажных свертках на момент исследования, в сумме составляла 0,349г. (л. д. 43-45 том 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, 6 бумажных свертков с порошкообразным веществом в бумажном свертке изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52 том 1), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.53-54 том 1).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель под псевдонимном «С» опознал среди двух других мужчин ФИО1, как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство героин в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. на крыльце магазина «Галактика» расположенного по адресу: 

<

адрес> за 1000 рублей (л. д. 98-101 том 1).

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Результаты ОРМ, а именно материалы проверочной закупки, а также справка эксперта, и наркотическое средство героин (диацетилморфин) переданы в МО МВД России «Черемховский», осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При этом суд считает, что все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРМ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г № 144-ФЗ.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений следователя, нашли подтверждение проверенными судом доказательствами. 

Как следует из материалов дела, умысел на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ возник у ФИО1 независимо от деятельности правоохранительных органов.

Поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств героин, информация проверена, нашла свое подтверждение. 

Недозволенных методов ведения следствия по данному эпизоду судом не установлено. 

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Судом установлено, что ФИО1, противоправно, достоверно зная, что героин является наркотическим средством, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в обмен на денежные средства передал, т.е. сбыл наркотическое средство героин в количестве 0,349 грамма покупателю, участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а последний получил от ФИО1 наркотическое средство-героин, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, и в соответствии с ним является наркотическим средством. Получив денежные средства от покупателя, в дальнейшем передав их лицу, сбывающему героин, тем самым, приобретя по просьбе покупателя наркотическое средство и передав его последнему, ФИО1 непосредственно выполнял действия, направленные на передачу наркотического средства приобретателю, составляющие объективную сторону сбыта.

Состав преступления окончен.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по факту умышленного повреждения имущества ЯАВ)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить до магазина «Народный», где у произошел конфликт с ранее неизвестным ему мужчиной. Он сделал замечание мужчине, который встал в проходе магазина «Народный», и он не мог пройти. Мужчина ему ничего не ответил. Он прошел по магазину, но нужной алкогольной продукции в магазине не было, и он решил идти в магазин «Аврора», расположенный рядом. Когда он выходил из магазина, вышел мужчина, которому он сделал замечание. У них произошел словесный конфликт. Мужчина сел в автомобиль серого цвета. Когда он собрался переходить дорогу к магазину «Аврора», он увидел, что данный автомобиль движется по дороге. Он не видел, кто был за рулем данного автомобиля, предположил, что это был мужчина, с которым он конфликтовал в магазине «Народный». Тогда он решил наказать данного мужчину и повредить его автомобиль. Когда автомобиль остановился, чтоб пропустить его, он разбежался, запрыгнул на капот автомобиля двумя ногами и пяточной частью правой ноги, обутой в обувь, нанес один удар в лобовое стекло со стороны пассажирского сидения. От удара по лобовому стеклу пошли многочисленные трещины, и лобовое стекло вмялось в салон. После этого он спрыгнул с автомобиля и хотел убежать, но водитель автомобиля выбежал и догнал его вместе с пассажиром. Они повалили его на землю и удерживали до приезда сотрудников полиции. Вину в том, что он повредил лобовое стекло автомобиля, принадлежащего ЯАВ, признал полностью. С суммой ущерба в размере 5600 рублей согласен (л.д. 182-184 том 1, л.д. 42-47 том 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок проезжей части на расстоянии 1 м 40 см от крыльца магазина «Зоотовары», расположенного на первом этаже 

<

адрес>, и пояснил, что на указанном им участке ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЯАВ, лобовое стекло которого он умышленно повредил, ударив по нему ногой (л.д.1-8 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Суд принимает в качестве доказательств по делу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: подсудимый допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ЯАВ суду показал, что подсудимого до случившегося не знал, оснований его оговаривать он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. они с женой и КЕА ездили на кладбище. Поехали домой, заехали в магазин Народный. Он сидел за рулем, супруга - на пассажирском сиденье, КЕА - сзади. Он завернул на 

<

адрес> и встал на площадке, около магазина. КЕА сходил в магазин, пришел, сел в машину. Они поехали. Он был за рулем, повернул на улицу 

<

адрес> в магазин Аврора. Ехал потихоньку, увидел, что вышел ФИО1, он переходил дорогу в сторону Авроры. Он хотел пропустить ФИО1, хотя там нет перехода. ФИО1 развернулся, запрыгнул на капот, ногой разбил лобовое стекло и хотел скрыться, но он выскочил и догнал ФИО1. Задержали его вместе с КЕА, вызвали полицию. ФИО1 не объяснил, зачем он это сделал. Он был в каком-то бешеном состоянии, похожем на состояние наркотического опьянения, пахло от него алкоголем. Ущерб ему не возмещен. Стекло полностью повреждено, сыпалось, вмятина в стекле, восстановить его нельзя было. Стоимость стекла 5600 рублей. Он поменял его, плюс работы по ремонту. В общем затратил на все девять тысяч, занимал на это деньги. Его заработная плата составляет 55-60 тысяч рублей, у него ребенок учится, учебу они оплачивают, он платит алименты, есть кредит. Супруга получает зарплату 40000 рублей, совместных детей нет, еще он платит алименты 33 процента, один кредит в районе 10000 рублей. Потраченные из-за действий ФИО1 9000 рублей, для него это значительный ущерб. И 5600 рублей для него тоже значительный ущерб. От зарплаты у него остается 26000 рублей после алиментов. Очная ставка с ФИО1 проводилась, давал такие же показания, ФИО1 с ними соглашался. Автомобиль осматривался в его присутствии. ФИО1 перед ним не извинялся. Наказание ему оставляет на усмотрение суда.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший ЯАВ дал аналогичные показания, подозреваемый ФИО1 его показания подтвердил полностью, вину признал, с размером причиненного ущерба в размере 5600 рублей согласен (л.д.230-233 т.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевший ЯАВ проведение очной ставки и свои показания подтвердили.

Свидетель ЯИВ суду показала, что подсудимого до случившегося не знала, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем и их знакомым КЕА на машине ехали с кладбища. Это было днем. На 

<

адрес> их знакомый сходил в магазин, и они поехали домой. Вышел ФИО1 из магазина Ангара, ей показалось, что он хотел броситься под машину. Муж остановился, он запрыгнул на капот и правой ногой, обутой в обувь, ударил в лобовое стекло с ее стороны и начал убегать. Их знакомый и муж догнали его, она вызвала полицию. ФИО1 был в наркотическом состоянии и пахло перегаром. Стекло с правой стороны полностью все было треснуто, сыпались осколки. Стекло восстановили, обошлось это около 9000 рублей. Зарплата супруга в среднем 40000 рублей, есть алименты 33 процента на тот момент. На руки остается 25-27 тысяч рублей. У нее зарплата около 40-37 тысяч рублей. Ребенок учится, за его учебы они платят. Детей у них совместных нет. Есть еще кредит. Данный ущерб для них значительный.

Из показаний свидетеля КЕА, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ЯАВ и жена ЯАВ - ЯИВ около 10 часов на автомобиле Я марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поехали на кладбище. Около 11часов ДД.ММ.ГГГГ поехали домой. По дороге домой заехали в магазин «Народный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в магазин, купил продукты, вернулся в автомобиль, и они поехали в сторону дома, двигаясь вдоль 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ЯАВ, ЯИВ сидела на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем пассажирском сидении. Проезжая мимо указанного дома, он увидел, что из магазина «Зоотовары» выходит ранее незнакомый ему ФИО1 ЯАВ ехал медленно, и когда увидел, что ФИО1 собрался переходить дорогу перед автомобилем, притормозил и остановил автомобиль на проезжей части. ФИО1 начал переходить дорогу перед автомобилем и в этот момент с разбегу запрыгнул на капот автомобиля, встав на капот двумя ногами и пяткой правой ноги, обутой в обувь, нанес один удар в лобовое стекло со стороны пассажирского сидения, где сидела ЯИВ После этого спрыгнул с капота автомобиля и побежал в сторону магазина «Аврора». ЯАВ и он сразу выбежали из автомобиля, догнали его, повалили на землю, удерживали до приезда сотрудников полиции. ФИО1 ему не знаком, его он ранее не знал, конфликтов у него с ним не было (л.д. 211-215 т.1).

Из показаний свидетеля КЕА, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в судебное заседание, следует, что она работает в должности продавца в магазине «Аврора», который расположен по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 11 часов 30 минут в окно магазина увидела, что с крыльца магазина «Зоотовары», который расположен по адресу: 

<

адрес>, спустился мужчина, стал переходить проезжую часть, перед ним остановился автомобиль серого цвета, иностранного производства, чтобы пропустить мужчину. В этот момент мужчина запрыгнул на капот указанного автомобиля и пяткой правой ноги ударил по стеклу. После этого быстро спрыгнул и побежал в сторону их магазина. Из автомобиля вышли водитель и еще один мужчина, они побежали за мужчиной, который ударил ногой по лобовому стеклу автомобиля, поймали и стали удерживать его на земле. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 206-210 т.1).

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между вышеназванными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Телефонным сообщением, поступившим 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., от ЯИВ, о том, что неизвестный мужчина повредил стекло их автомобиля по адресу 

<

адрес>, возле магазина Аврора (л.д.109 т.1).

Заявлением ЯАВ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 30 мин., находясь вблизи 

<

адрес>, умышленно повредило лобовое стекло его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ему материальный ущерб (л.д.110 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, расположенный на участке дороги между домом № по 

<

адрес> и магазином «Аврора», расположенным напротив. На капоте автомобиля имеются неглубокие вмятины размером 30х30 см. без острых углов и сколов лакокрасочного покрытия и след обуви. Лобовое стекло автомобиля имеет повреждение в левой нижней стороне стекла. Стекло вдавлено в салон автомобиля. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 117-124 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, документы на указанный автомобиль, товарный чек о стоимости лобового стекла автомобиль «

<

данные изъяты>» (л.д.147-150 т.1).

Протоколом осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, товарный чек о стоимости лобового стекла (л.д. 151-165 т.1). После осмотра указанные документы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 166 т.1).

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Время и место преступления установлено со слов подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он, действуя умышленно, осознавал, что своими действиями причиняет ущерб имуществу потерпевшего, предвидел неизбежность наступления негативных последствий повреждения имущества, принадлежащего ЯАВ, и желал этого.

Мотивом совершенного преступления явилась злость, поскольку подсудимый ФИО1, поссорившись с мужчиной в магазине, разозлился на него, решил, что это он едет в указанном автомобиле, преследовал цель повредить имущество, принадлежащее мужчине.

Объем и стоимость поврежденного имущества не оспорены подсудимым.

С учетом материального положения потерпевшего суд оценивает его как значительный.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иныхпроцессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может (л.д. 239-241 т.1).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 27 том 2), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести и тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья ( по заключению СПЭ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в МО МВД России «Черемховский», привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению преступлений, жалобы со стороны соседей и родственников не поступали (л.д. 35 том 2), не работает, ранее не судим, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.281.1 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, - в виде исправительных работ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за сбыт наркотических средств суд считает возможным не применять, полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину признал, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправлением осужденных. 

Окончательное наказание за данные преступления суд назначает с учетом требований части 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Потерпевшим ЯАВ заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение причиненного преступлением ущерба 9000 рублей, из которых 5600 рублей стоимость лобового стекла и 3400 рублей стоимость восстановительного ремонта.

Исковые требования в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ЯАВ был причинен ущерб на сумму 9000 рублей, данный ущерб не возмещен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ – 10 (десять) месяцев исправительных работ.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 04 (четыре) года (два) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: 

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЯАВ в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,325гр. в 6-ти бумажных свертках, которое помещено в пакет из прозрачного полимерного материала, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» - уничтожить; 

- материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле:

- документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся у потерпевшего ЯАВ, оставить у законного владельца ЯАВ;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина