Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000537-90

Производство № 12-163/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2025 года р. п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253480579528 от 28.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253480579528 от 28.04.2025 года ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Из обжалуемого постановления № 10673342253480579528 от 28.04.2025 года следует, что 28.03.2025 года в 12:33:46 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ООО «Автотехника» на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2023 года, и в тот же день автомобиль передан ООО «Экспресс-транс» на срок до 31.12.2025 года, что подтверждается актом приема-передачи. ООО «Экспресс-транс» зарегистрировало транспортное средство в системе «Платон». На момент выявления правонарушения ООО «Автотехника» не владело транспортным средством. Также, арендатором ООО «Экспресс-транс» в ответ на запрос предоставлен ответ, согласно которому данный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Директор ООО «Автотехника» просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253480579528 от 28.04.2025 года отменить.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к жалобе доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по следующим основаниям. 

Согласно частям 1, 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504. 

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. В случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме. 

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы. 

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253480579528 от 28.04.2025 года, установлено, что основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный 28.03.2025 года в 12:33:46 по адресу: 

<

адрес>, факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», то есть осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701146, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/20-03-2024/325221030 действительно до 19.03.2026 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Автотехника» в совершении данного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность. 

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, следовательно, именно ООО «Автотехника» должно доказать отсутствие своей вины в совершении правонарушения. 

Из представленной ООО «Автотехника» информации следует, что по состоянию на 10.04.2025 года, грузовой тягач седельный марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, доказательств внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн не представлено. 

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

На основании Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно представленной ООО «РТИТС» информации, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). 

Согласно информации, указанной в постановлении № 10673342253480579528 от 28.04.2025 года, собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «Автотехника», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

На дату фиксации правонарушения (10.04.2025 года 09:09:24) транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 27.11.2023 16:14:01 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

За транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с 13.05.2024 года 10:01:28 закреплено бортовое устройство №.

Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 28.03.2025 года 12:33:46 (по московскому времени) транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил).

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период 05.03.2025 года 12:22:37 – 30.03.2025 15:49:31 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение указанного транспортного средства не производились.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была внесена.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заявителем ООО «Автотехника» требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ. 

Таким образом, ООО «Автотехника» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ООО «Автотехника» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Автотехника» не усматривается. 

Суд отклоняет доводы ООО «Автотехника» об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, исходя из следующего. 

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504). 

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. 

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (пункт 106 Правил № 504). 

Как установлено при рассмотрении дела, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена. 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «РТИТС» логистическим отчетом и детализацией начислений платы. 

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была внесена, что образует вмененное ООО «Автотехника» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ООО «Автотехника» утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 ноября 2023 года.

Вместе с тем, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Автотехника» не представлено. 

Судом запрашивались в ООО «Экспресс-транс» и ООО «Автотехника» дополнительные доказательства, такие как: трудовые договоры с водителями, бухгалтерская отчетность в период заключения договора аренды, распечатки с тахографа, путевые листы, полис ОСАГО на указанный автомобиль на 28.03.2025 года, однако ответ на запрос суда не представлен. 

Ходатайств о допросе водителя, управлявшего транспортным средством, также не заявлено.

Также установлено, что ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» имеют значительный собственный автомобильный парк транспортных средств. ООО «Автотехника», ООО «Экспресс-Транс» зарегистрированы по одному адресу: 241520, 

<

...>, расчетные счета открыты в одном банке, основным видом деятельности ООО «Автотехника» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, основным видом деятельности ООО «Экспресс-транс» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В связи с чем, суд приходит к выводу об аффилированности организаций ООО «Экспресс-транс», ООО «Автотехника». 

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные подателем жалобы документы, такие как: договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства, объективно не свидетельствуют, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «Автотехника», других доказательств не представлено. 

Приложенные к жалобе документы с учетом изложенных обстоятельств, не исключают факта пользования ООО «Автотехника» указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Суд принимает во внимание, что в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствовали сведения о смене владельце транспортного средства. 

ООО «Автотехника» не представило доказательств того, что заключенный с ООО «Экспресс-транс» договор аренды транспортного средства без экипажа, был направлен в МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Автотехника» не представлено доказательств исполнения настоящего договора и фактического владения транспортным средством ООО «Экспресс-транс», как следствия, его выбытия из владения ООО «Автотехника», а доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автотехника» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Автотехника» и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины являются необоснованными. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Автотехника» приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Автотехника» реальной возможности соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется. 

Суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Автотехника» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод соответствует положениям указанного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253480579528 от 28.04.2025 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253480579528 от 28.04.2025 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

<

данные изъяты>