Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-2780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р., 

адвоката Бикмуллина Р.Р. в интересах ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы представления, адвоката Бикмуллина Р.Р., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде автомашины Daewoo «Gentra» г.р.з. .... 116 RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращены собственнику.

ФИО1 признан виновным в том, что 18 декабря 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.Н. просит приговор уточнить, в его описательно-мотивировочной части исправить опечатку в фамилии осужденного ФИО2 на ФИО1 Приводит положения части 4 статьи 297, части 1 статьи 307 УПК РФ и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, описывая фабулу обвинения суд указал фамилию ФИО2 вместо ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60, 66 УК РФ, при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ признаны: состояние здоровья близких осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания, их сроке, об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано установленными в ходе судебного заседания фактическими данными, с ним следует согласиться.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», то есть ошибочно сослался на фамилию ФИО3, вместо ФИО1 

Таким образом, по отраженным выше основаниям приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, в его описательно-мотивировочной части указать фамилию ФИО1 вместо ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: