Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волжского районного суда города Саратова от 24 июня 2016 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 октября 2016 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы сроком 2 года 8 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. 

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 на лишение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие закону, в том числе положениям ст. 126 Конституции РФ, ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума ВС РФ по данному вопросу. По мнению осужденного, суд оставил без должного внимания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, а также все положительно характеризующие его данные в совокупности. Вместе с тем, полагает, что суд необоснованно повторно учел его поведение при отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку это уже было учтено при замене ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. В свою очередь, суд не учел его отношение к учебе и к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, участие в воспитательных мероприятиях, отбывание наказания в облегченных условиях, участие в работах по благоустройству отряда и территории, наличие похвальной грамоты. Осужденный считает, что доказал свое исправление и дальнейшее его отбытие является бесцельным. Кроме того полагает, что все необходимые условия, предусмотренные законом для удовлетворения его ходатайства, в его доводах приведены и подтверждаются представленными материалами. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Как следует из материала, в том числе, представленной исправительным учреждением характеристики, осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: на момент принятия 16 июня 2022 года Красноармейским городским судом Саратовской области решения о замене в порядке ст.80 УК РФ ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, последний, отбывая наказание в исправительной колонии, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, активно участвовал в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагировал положительно, поддерживал отношения с осужденными положительной направленности, имел 10 поощрений, 23 декабря 2019 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. В связи с тем, что отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО1 уклонился от отбывания назначенного наказания, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена ФИО1 на лишение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно характеристике, представленной на ФИО1 из ФКУ ИК-13 г. Энгельса, где последний продолжает отбывать наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 11 октября 2016 года, последний обучился и получил ряд специальностей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, режимные требования и правила внутреннего распорядка знает и старается их соблюдать, посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации вежлив, в коллективе поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в установленном законом порядке поддерживает социально-полезные связи. За период отбытия наказания взысканий не имеет. На момент принятия обжалуемого решения имел 4 поощрения. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность ФИО1, его положительные характеристики, в том числе производственные, где он характеризуется как грамотный и исполнительный работник, беспрекословно выполняющий все поручения, имеет грамоту за добросовестный труд, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд также учитывал мнение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора о том, что несмотря на положительные характеристики, нет полной уверенности в исправлении осужденного.

В свою очередь, мнение психолога о стремлении ФИО1 к законопослушному образу жизни и планах о трудоустройстве решающим фактором для принятия решения об удовлетворении его ходатайства не является.

При этом, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного ФИО1, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что после замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июня 2022 года, последний должных выводов для себя не сделал, допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена ФИО1 на лишение свободы и он вновь был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание исследованные материалы, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания в полной мере не достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие у последнего иска по приговору суда, наличие большего количества специальностей, полученных при отбытии наказания, перевод в облегченные условия в 2024 году, а также получение еще 2 поощрений, в совокупности со всеми данными о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания, не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного учитывались судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий