№ 2-636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Урай 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Урая Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города г. Урай в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа– Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, 

установил:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в прокуратуру города поступило обращение неработающего пенсионера ФИО1 с заявлением о проведении проверки правомерности отказа ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки было установлено, что истец является неработающим пенсионером, в 2018 году она выезжала на отдых в 

<

адрес>. При обращении к ответчику с заявлением о компенсации ей расходов на проезд в 2018 году к месту отдыха и обратно истцом были приложены проездные билеты, подтверждающие факт оплаты проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Урай- Тавда – Тюмень – 

<

адрес> – Екатеринбург – Устье – Аха – Урай. Ответчиком принято решение от 01.10.2018 об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как отдых был организован за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным и необоснованным и просит признать незаконным решение ответчика № от 01.10.2018, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 15.08.2018 по 22.09.2018 в размере 13511,21 руб. 

От ответчика поступило в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что принятое решение от 01.10.2018 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации считают законным, принятым в соответствии с нормами закона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО – Югры (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Насонова А.А., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав ФИО1, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему ФИО1 о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела – паспортом, справкой, трудовой книжкой и не оспаривалось представителем ответчика, что истец является получателем пенсии по старости, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-13).

Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец в апреле 2018 выезжал к месту проведения отдыха в 

<

адрес> отдых был организован им самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2018 истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ответчика № от 01.10.2018 установлено, что в удовлетворении требований истца о компенсации расходов по проезду к месту отдыха ответчиком отказано ввиду нахождения места отдыха за пределами территории РФ (л.д. 14).

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 

Указанными правилами определяются порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанным категориям граждан к месту отдыха на территории РФ и обратно, а именно: определяется круг лиц, имеющих право на получение компенсации, виды компенсации, порядок обращения за назначением компенсации, перечень документов, подлежащих представлению, а также пределы возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Согласно п.п. 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 место жительства истца - Ханты-Мансийский автономный округ – относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, реализация права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, в данном случае на территории РФ или за ее пределами, поскольку и в том, и в другом случае пенсионер несет расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ. Выбор пенсионером места отдыха за пределами РФ не нарушает указанных в п. 3 ст. 55 Конституции РФ основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем не может быть ограничен.

Следовательно, истец имеет право на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах стоимости проезда по территории РФ, а решение ответчика от 01.10.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу противоречит закону.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно возмещению пенсионеру подлежат фактически произведенные им расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом, и обратно.

Следовательно, компенсации пенсионеру подлежат только те расходы, которые он понес на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ.

Согласно Разъяснению о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат истца на проезд к месту отдыха и обратно: билет на автобус междугороднего сообщения Урай –Устье - Аха от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 500 рублей, железнодорожный билет на проезд скорым пригородным поездом по маршруту Устье-Аха - Тавда от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 333 рублей, электронный билет по маршруту Тюмень-

<

адрес> стоимостью 10290 руб., посадочные талоны к нему, электронный билет по маршруту 

<

адрес>-Екатеринбург стоимостью 10935 руб. и посадочный талон к нему, электронный проездной документ железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург – Устье-Аха стоимостью 1104,70 руб., билет на автобус междугороднего сообщения Урай –Устье - Аха от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 500 рублей (л.д. 17-21). 

ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в 

<

адрес> и возвращалась воздушным транспортом, в связи с этим возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии. 

Стоимость авиаперелета истца ФИО1 по маршруту Тюмень-

<

адрес> составила 13 048 рублей, включая тариф 10290 руб., топливный сбор 1838 руб., аэропортовый сбор 735 руб., сбор авиакомпании 185 руб. 

В соответствии с п. 7 Разъяснений о применении вышеуказанных Правил (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 марта 2016 № 118н) в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории. 

Таким образом, стоимость авиаперелета по маршруту Тюмень-

<

адрес> составила 12 128 руб. (10290 руб.+ 1838 руб.= 12128 руб.), с применением процентного соотношения значения расстояния по территории РФ стоимость перелета по данному маршруту составляет 4 441, 27 руб. (12128 руб. ? 36,62 % = 4441,27 руб.) (л.д. 22). 

Стоимость авиаперелета истца по маршруту 

<

адрес> - Екатеринбург по территории РФ составила 6770,44 руб., что подтверждается справкой ОАО АК «Уральские авиалинии» (л.д. 25). 

Истцу ФИО1 подлежат также возмещению затраты на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом на основании указанных выше проездных документов. 

Стоимость проезда по маршруту Екатеринбург- Устье-Аха подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда без стоимости белья – 966,50 рублей (согласно справке ООО «Трансагентство» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что ФИО1 в 2018 году пребывала в избранном ею месте отдыха, и что её затраты на проезд, подлежащие компенсации ответчиком, составляют всего 13511,21 рублей, исходя из расчёта: 500 руб. +333 руб. +4441,27 руб.+6770,44 руб.+966,50 руб. +500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по имущественному, так и по неимущественному требованиям в размере 840,45 руб. (540,45 +300). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора города Урая в интересах ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа– Югры (межрайонное) № от 01.10.2018 об отказе ФИО1 расходов по проезду к месту отдыха в пределах территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 15.08.2018 по 22.09.2018 в сумме 13 511 (тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 21 копейку.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 840 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд. Мотивированное решение вынесено в день принятия решения. 

Председательствующий судья З.М. Джилаканова