Дело № 2-3493/2023

73RS0001-01-2023-001488-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Канашкиной И.А., Ивановой (Чайкиной) Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 30.08.2022 истица приобрела по образцу у ИП ФИО2 по договору розничной купли-продажи комплект мягкой мебели – диван Манчестер прямой седафлекс, ткань Cratta 2 - 1 шт., кресло – глайдер Манчестер Cratta 2 - 1 шт. Стоимость комплекта мебели по договору составляет 144368 руб. Истицей по указанному договору оплачено 108276 руб. Мягкая мебель передана истице в ноябре 2022 года. Согласно паспорта изделия срок гарантии – 18 месяцев. Через несколько дней после передачи истицей были выявлены недостатки качества указанной мебели, в связи с чем более трех месяцев назад был демонтирован и вывезен подлокотник. Затем были обнаружены дефекты в механизме седафлекс, он перестал функционировать с января 2023 года. Истица неоднократно по телефону просила приехать и произвести ремонт. Только 21.02.2023 прибыли сотрудники продавца, визуально осмотрели дефекты, сняли на видео, но отремонтировать не смогли, пояснив, что ремонт необходимо осуществлять в условиях изготовителя. Истица обратилась в экспертную организацию, согласно заключения выявленные недостатки мебели носят производственный характер. Истица направила ИП ФИО2 претензию, в ответе на претензию истице в возврате товара было отказано. Пользоваться мебелью невозможно, истице и её несовершеннолетней дочери необходимо спальное место, из-за выявленных недостатков они не могут использовать указанную мебель по назначению. Принимая во внимание выплату ответчиком денежных средств только в ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований истица просит суд взыскать с ответчика штраф по закону о защите прав потребителей в размере 61051,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 руб., на ранее заявленных требованиях о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, не настаивает. 

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, представили ходатайство об уточнении исковых требований, пояснили, что согласны с ранее взысканными заочным решением суммами, указанные суммы ответчиком оплачены только в ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения; на ранее заявленных требованиях не настаивают, просят уточненные исковые требования удовлетворить, ранее заявленный отказ от иска в части не поддерживают, на отказ от иска не согласны, считают подлежащим взысканию штраф. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что указанные в заочном решении суммы, а также расходы за юридические услуги оплачены истице 23.07.2023, просит в удовлетворении иска отказать, при взыскании штрафа и судебных расходов уменьшить их по ст.333 ГК РФ. Просит суд возложить на истицу обязанность вернуть ответчику вышеуказанный комплект мебели. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 30.08.2022 ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 по образцу по договору розничной купли-продажи № 4540 комплект мягкой мебели – диван Манчестер прямой седафлекс, ткань Cratta 2 - 1 шт., кресло – глайдер Манчестер Cratta 2 - 1 шт. Стоимость комплекта мебели по договору составляет 144368 руб. (л.д.12-15). Истицей по указанному договору оплачено 108276 руб. (л.д.16-19). 

Мягкая мебель и прилагаемые к ней документы переданы истице в ноябре 2022 года. Согласно паспорта изделия срок гарантии – 18 месяцев. Через несколько дней после передачи истицей были выявлены недостатки качества указанной мебели. Указанное ответчиком не оспорено. Доказательства обратного суду не представлены. 

Истица ФИО1 обратилась в АНО НЭКЦ «СУДЭКС», согласно акта экспертного исследования от 20.03.2023 при осмотре мебели выявлены недостатки, изложены способы их устранения (л.д.20). 

Истица ФИО1 направила ответчику претензию (л.д.21), в возврате денежных средств за товар ей было отказано. Из представленных истицей документов следует, что часть суммы за товар уплачена ИП ФИО2 наличными денежными средствами, часть суммы – переводом, по указанным ИП ФИО2 реквизитам. Указанное ответчиком не оспаривается, доказательства обратного отсутствуют.

По ходатайству истицы по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №№ от 18.05.2023, у приобретенного истицей комплекта мебели – диван Манчестер прямой седафлекс, ткань Cratta 2 - 1 шт., кресло – глайдер Манчестер Cratta 2 - 1 шт. имеются дефекты, а именно: неправильная конструкция дивана в связи с тем, что нет расстояния между механизмом трансформации и его каркасом, дефект в виде перекоса строчки и некачественного натяжения строчки. Выявленные недостатки являются производственными дефектами - не соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 15467-79. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение ООО «Экспертно-юридический центр» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты какими-либо доказательствами. 

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным ранее заявленное требование истицы о взыскании с продавца ИП ФИО2 уплаченных за товары ненадлежащего качества денежных средств в сумме 108276 руб. 

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока, предусмотренного ст.21 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истицы получена работником продавца ИП ФИО2 28.02.2023, что подтверждается отметкой и подписью на претензии, с печатью ИП ФИО2 (л.д.21). Претензия истицы, направленная заказным письмом, получена ИП ФИО2 01.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.88).

Согласно расчета истицы неустойка за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 составляет 10827,60 руб. (108276 х 1% х 10 дней). Доказательства необоснованности указанного расчета, а также доказательства возврата истице денежных средств в установленный законом срок не представлены. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным ранее заявленное требование истицы о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за данный период в сумме 10827,60 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества. Судом установлен факт наличия производственных недостатков вышеуказанной мебели. 

Из содержания искового заявления следует, что данная мебель приобретена истицей для обеспечения спального места истицы и её несовершеннолетней дочери. Длительный период, до настоящего времени истица и её несовершеннолетняя дочь из-за выявленных недостатков лишены данного спального места, не могут использовать указанную мебель по назначению. Указанное ответчиком не оспорено.

С учетом степени причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии недостатков производственного характера, поскольку истица обращалась с претензией к продавцу, при этом требования истицы ответчиком не были удовлетворены, права потребителя ответчиком нарушены, суд считает обоснованным ранее заявленное требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Заочным решением от 25.05.2023 по делу № 2-1941/2023 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30.08.2022, в сумме 108276 руб., неустойка за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 в сумме 10827,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61051,80 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в остальной части судом было отказано. Определением от 26.06.2023 указанное заочное решение отменено. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сторонами не оспаривается, что 23.07.2023, т.е. в период рассмотрения дела после отмены заочного решения, ответчик перечислил истице денежные средства в сумме 128276 руб., в том числе: указанные в заочном решении денежные суммы - 108276 руб., неустойка за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 в сумме 10827,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы за юридические услуги 6172,40 руб.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Заявление об отказе от иска в части к ИП ФИО2 в ходе судебного заседания истицей, её представителем не поддержано. На ранее заявленных требованиях они не настаивают, но поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, пояснили, что на отказ от иска не согласны, настаивали на взыскании штрафа в сумме. 

Поскольку уплаченные за товар денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда ответчиком оплачены, в удовлетворении указанных требований следует отказать. 

Штраф по закону о защите прав потребителей, составляет 61051,80 руб. ((108276 + 10827,60 руб. + 3000) х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что требования потребителя исполнены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следовательно, истица обязана возвратить ответчику его силами и за его счёт вышеуказанный комплект мебели в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору №18/юр оказания юридических услуг от 15.02.2023 истицей оплачено 19000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. Указанное ответчиком не оспаривается.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При этом суд учитывает, что 23.07.2023 ответчик перечислил истице денежные средства в сумме 128276 руб., в том числе расходы за юридические услуги 6172,40 руб. (128276 – 108276 – 10827,60 - 3000). Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 3827,60 руб. (10000-6172,40). 

Согласно сметы ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы составляет 22600 руб., на момент рассмотрения дела сторонами не оплачена (л.д.69-70).

Поскольку заключением эксперта подтверждены выводы, изложенные в исковом заявлении, стоимость судебной экспертизы в размере 22600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр». При этом ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании денежных средств в производителя некачественного товара. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3882 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в размере 3827,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 его силами и за его счёт комплект мягкой мебели – диван Манчестер прямой седафлекс, ткань Cratta 2 - 1 шт., кресло – глайдер Манчестер Cratta 2 - 1 шт. в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3882 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 22600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2023.