дело № 12-48/20

26RS0001-01-2020-000214-79

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Савина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № 

<

номер обезличен> от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 № 

<

номер обезличен> от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

В обоснования жалобы указал, что 04.11.2019 г. ФИО1 управляя автомобилем марки «ВМW Х5», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 123 регион, двигался по ул. Ломоносова в сторону ул. Дзержинского по своей полосе со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Ломоносова и ул. М. Морозова, убедившись, что включен зеленый сигнал светофора продолжил движения, после чего увидел автомобиль марки «Аudi АЗ», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 126 регион, выезжающий на перекресток по ул. М. Морозова со стороны ул. Пушкина, после чего начал торможения и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В объяснениях от 13.11.2019 г. ФИО1 указал двух свидетелей, которые видели момент столкновения и оставили свои номера телефонов, однако инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя 

<

номер обезличен> М.А., данных свидетелей не вызвал. Оценка доказательств была не всесторонней и не полной, так как были допрошены свидетели, указанные только ФИО3 и не были допрошены свидетели, указанные ФИО1 в объяснении и, соответственно, исследование материалов было не объективным.

Таким образом постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2019 г. вынесено в нарушение действующего законодательства.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Потерпевший ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО3, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы ФИО1, просил суд постановление от 27.12.2019 года оставить в силе.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 04.11.2019 года в 08 часов 45 минут в г. Ставрополе, на перекрестке ул. Морозова-Ломоносова, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «BMW X5», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 123 регион, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Audi A 3», регистрационный номер 

<

номер обезличен> 126 регион, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, проведенным по делу административным расследованием: постановлением об административном правонарушении от 27.12.2019 № 

<

номер обезличен>, протоколом 26 ВК № 180612 об административном правонарушении от 27.12.2019; объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, объяснениями потерпевшего, схемой ДТП, другими собранными по делу доказательствами. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Наличие правонарушения установлено сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ. Нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - судом не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя № 

<

номер обезличен> от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Савина