ИД 55RS0033-01-2019-000815-10

Дело № 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при секретаре Обходской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 194 741 рубль 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 327 000 рублей на 60 месяцев под 24,95% годовых. В соответствии с п. 3,3 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчику направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, но ответа не последовало. Согласно расчета цены иска, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 194741 рубль 11 копеек. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 194 741 рубль 11 копеек. А также просила взыскать судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 5094,82 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что у него сложилось тяжелое материальное положение в связи с потерей работы и он не смог оплачивать кредит, обращался в банк за предоставлением ему отсрочки, но получил отказ, просил снизить размер неустойки. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании сумму долга и начисленных процентов не оспорила, просила применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно не соразмерна допущенным нарушениям, указала, что ФИО1 регулярно оплачивал кредит, не имел задолженности и просрочек в течении четырех лет, задолженность возникла по уважительной причине.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 327 000 рублей на срок 60 месяцев. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование займом в размере 24,95% годовых. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п.3.1 кредитного договора, где погашение кредита должно производиться ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 9588,30 рублей. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 с декабря 2017 года своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, уведомлением об истребовании задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 194 741 рубль 11 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту – 107531,60 рублей, просроченные проценты – 15107,28 рубль, неустойка – 72102,23 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки суд приходит к следующему, так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки (72 102,23 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (107531,60 рублей и 15107,28 рублей).

При этом суд считает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 72 102,23 рублей (13 626,58+58475,65), до 22 102, 23 рублей (3626,58+18475,65). Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по соглашению о кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена соглашением о кредитовании, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения. 

Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела усматривается, что в учредительные документы Банка внесены изменения в связи с его переименованием в ПАО "Сбербанк". О чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных выше размерах. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5094,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 107531,60 рубля – основной долг, 15107,28 рублей – проценты за пользование кредитом, 22102,23 рублей неустойка, а всего 144741 (сто сорок четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 5094 (пять тысяч девяноста четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года.

Судья: Н.И. Гартунг