Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Харникова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «ПРОМТРАНС» ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «ПРОМТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ПРОМТРАНС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:19 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ЗАО «ПРОМТРАНС» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, генеральный директор ЗАО «ПРОМТРАНС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указала, что ЗАО «ПРОМТРАНС» действительно имеет на праве собственности транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак №, однако фактически транспортное средство в указанное постановлении время и место не находилось, а камеры зафиксировали автомобиль-двойник. Полагает, что данная ситуация возникла в результате незаконных действий неустановленных лиц, использующих государственный регистрационный номер, принадлежащий Обществу. Так согласно другому постановлению, тот же автомобиль примерно в тоже время был зафиксирован на камерах в 

<

адрес>, на расстоянии более 1500 км от места совершения рассматриваемого правонарушения. ЗАО «ПРОМТРАНС» обратилось в МВД РФ с просьбой о розыске данного авто и лиц, управляющих транспортным средством с поддельными номерами. 

В своем дополнении к жалобе указала, что согласно путевому листу транспортное средство Общества передвигалось на расстоянии не более 50 км от 

<

адрес>, так же по километражу (288 км) и расходу ГСМ (58 л) очевидно, что принадлежащий Обществу автомобиль не имел возможности доехать до места фиксации правонарушения (1700 км в одну сторону). Обращает внимание суда на ряд отличий транспортных средств.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности представитель ЗАО «ПРОМТРАНС» и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не явились. Представитель ЗАО «ПРОМТРАНС» просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ПРОМТРАНС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:19 по адресу автодорога 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представителем ЗАО «ПРОМТРАНС» суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое нарушение было допущено иным лицом, а не им как собственником данного транспортного средства, которые были исследованы в своей совокупности при рассмотрении настоящего дела.

Так из путевого листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО6 государственный регистрационный знак № выехало из гаража ЗАО «ПРОМТРАНС» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 14 час. 00 мин. и вернулось в гараж в 21 час. 30 мин. этого же дня. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. выехало из гаража ЗАО «ПРОМТРАНС» и вернулось в 23 час.. Каких –либо иных передвижений в путевом листе не зафиксировано. Оснований не доверять данным путевого листа у суда не имеется.

Кроме того, постановлением Центра видеофиксации ГИИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:49 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ЗАО «ПРОМТРАНС» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство двигалось по автодороге 

<

адрес>. 

Принимая во внимание данные путевого листа и расстояние от микрорайона Широкая речка 

<

адрес> до автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, определенное посредством общедоступного сервиса «Яндекс навигатор» 1711 км, а до автодороги Р

<

адрес> 

<

адрес> 1796 км, суд приходит к выводу, что транспортное средство НИССАН ТИАНА государственный регистрационный знак №, принадлежащее ЗАО «ПРОМТРАНС» не могло находиться ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:19 по адресу: автодорога 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку находилось в указанное время по адресу: 

<

адрес>.

Помимо этого из фотографий транспортных средств, представленных ЗАО «ПРОМТРАНС» очевидны отличия в цвете салона, исполнении автомобилей, дисков, фар, фонарей, рамок и внешнего вида государственного регистрационного знака, шильдика, тонировке задних стекол. 

Из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16:52:19 по адресу автодорога 

<

адрес>, техническим средством Кордон.Про МД-Р Зав.номер: № зафиксировано иное транспортное средство ФИО8, имеющее государственный регистрационный знак №, не принадлежащее ЗАО «ПРОМТРАНС», то есть двойник, что подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление ЦАФАП ГИБД УМВД России по 

<

адрес> подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ЗАО «ПРОМТРАНС».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ЗАО «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «ПРОМТРАНС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «ПРОМТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей, отменить, а производство прекратить за отсутствием в действиях ЗАО «ПРОМТРАНС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> областного суда в течение десяти дней со дня получения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья Харникова М.С.