Дело № 2-773/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 мая 2019 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ней, как потерпевшей, признано право на удовлетворение иска о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в размере 156 000 руб. по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему. Истец просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба – 156 000 руб., согласно п. 2.4 и 2.6 договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,5% в день, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 449 280 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, до настоящего времени сумма займа ей не возвращена. 

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен по месту отбывания наказания, возражений относительно исковых требований истца, доказательств погашения задолженности не представил. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.п. 1,2 ст. 15). 

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ). 

В обосновании требований иска ФИО3 представила договор процентного займа денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец), по условиям которого истец передала, а ответчик принял под залог принадлежащей ему квартиры по 

<

адрес> в г. Чайковский, денежные средства в размере 80 000 руб. Передача денег подтверждена собственноручной распиской заемщика.

Аналогичный по содержанию договор процентного займа денежных средств заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 евро.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 признает факт получения у ФИО1 суммы займа в размере 150 000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2, выступающим в качестве заемщика, и ФИО1, выступающей в качестве заимодавца, был заключен договор процентного займа денежных средств на сумму 3 200 евро, что в согласно курсу обмена на валют на ДД.ММ.ГГГГ (1 евро равен 48,35 руб.) составило 154 720 руб. Срок займа в соответствии с договором составил 3 мес. При этом, согласно договору ФИО2 обязался ФИО1 за весь период пользования суммой займа выплачивать 4% в месяц, а также в любое время по предварительной договоренности возвратить основную сумму долга и выплатить проценты. При этом ФИО2 заранее не собирался возвращать полученные от ФИО1 денежные средства. В этот же день ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, передала ФИО4 денежные средства в сумме 3 200 евро.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства ФИО1 на сумму 

154 720 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.Признавая преюдициальность судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что при разрешении спора, инициированного ФИО5, не подлежат доказыванию такие значимые для дела обстоятельства, как то имело ли место совершение ФИО2 мошенничества и совершено ли данное хищение имущества истца ответчиком. Не ставится под сомнение и сумма причиненного ущерба, определенная приговором суда в размере 154 720 руб. 

Указанный размер причиненного истцу ущерба подтвержден в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу №, ответчиком не оспорен, допустимых доказательств его опровергающих либо, свидетельствующих о возврате похищенного имущества собственнику ФИО3 не представлено.

Иных доказательств тому, что в результате преступления истцу причинен ущерб в заявленном размере, не представлено. 

Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154 720 руб. 

Ссылки истца о том, что в результате преступных действий ФИО2 ей причинен ущерб в размере 156 000 руб. не состоятельны, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 154 720 руб., иной размер ущерба истцом не оказан. 

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании ответчиком иска. 

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как лица, причинившего ущерб истцу, совершившего деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержит указание на то обстоятельство, что ответчиком совершено хищение денежных средств потерпевшей ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика к возмещению ущерба, причиненного в результате совершения последним преступления.

В соответствии с п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Истец, являясь потерпевшей по уголовному делу, вправе заявить о восстановлении своих имущественных прав в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гл. 59 ГК РФ. 

Предъявляя требование о взыскании процентов в размере 449 280 руб., исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договоров процентного займа (п. 2.4) сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правового основания для удовлетворения данного требования истца и взыскании процентов, уплата которых предусмотрена вышеуказанными договорами, т.к. проценты за пользование денежными средствами по договору с ответчиком, на получение которых рассчитывала ФИО1 не являются по смыслу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вредом, причиненным преступлением, т.е. теми убытками, которые относятся к неполученным доходам, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, выбравшим в данном случае способ защиты своих прав путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части иска по заявленным основаниям.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что истец не лишена права на предъявление исковых требований в защиту своих прав по иным основаниям о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 4 294 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 154 720 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 4 294 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Грибанова