Судья Сидорович Е.В.

Дело № 12-219/2017

 

№ 7-53/2017

29 июня 2017 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Бирючкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мармицкого И.Ф. на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2017 года о возвращении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области №... от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мармицкого И.Ф., действующего на основании ордера от 

<

дата> №...; 

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области №... от 9 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- адвокат Мармицкий И.Ф. 15 мая 2017 года обжаловал его в суд.

Определением судьи Магаданского городского суда от 2 июня 2017 года указанная жалоба возвращена в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Мармицкий И.Ф. просит отменить определение судьи от 2 июня 2017 года и принять жалобу к производству Магаданского городского суда.

В обоснование указывает, что доказательством получения копии обжалуемого постановления является не само почтовое уведомление о вручении, а наличие подписи лица, в адрес которого направлено уведомление.

Считает, что вопросы о принадлежности подписи в почтовом уведомлении о вручении именно ФИО1 и о его надлежащем уведомлении о принятом постановлении следовало решить судье в судебном заседании, в связи с чем необходимо отменить определение от 2 июня 2017 года.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 9 января 2017 года, копия постановления направлена в адрес ФИО1 и получена им 28 января 2017 года лично, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 11).

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана защитником ФИО1 - Мармицким И.Ф. 15 мая 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Доводы жалобы о том, что судьей не установлена принадлежность подписи в уведомлении о вручении почтового отправления ФИО1 и не подтверждено надлежащее уведомление лица о принятом решении по делу об административном правонарушении, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила) регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявленной ценностью) почтовые отправления - это отправления, которые принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (пункт 32 Правил).

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).

В материалах административного дела имеется заверенная надлежащим образом копия уведомления о вручении органом почтовой связи ФИО1 28 января 2017 года копии постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области №... от 9 января 2017 года, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 11).

Оснований ставить под сомнение принадлежность данной подписи указанному лицу, с учетом выполнения органом почтовой связи требований Правил по удостоверению личности получателя отправления, у судьи не имелось и дополнительных исследований подписи, как на то указывает защитник в жалобе, не требовалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жалоба на постановление административного органа не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования с указанием уважительных причин пропуска данного срока, судья, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно возвратила жалобу адвокату Мармицкому И.Ф.

Довод защитника о том, что имеющееся в деле уведомление о вручении не подтверждает направление ФИО1 и получение им именно постановления административного органа от 9 января 2017 года, несостоятелен, поскольку в уведомлении имеется отметка об отправлении адресату документа с номером №..., который соответствует номеру вынесенного в отношении ФИО1 постановления. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2017 года о возвращении жалобы защитника ФИО1 - адвоката Мармицкого И.Ф. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области №... от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мармицкого И.Ф. - без удовлетворения.

Судья О.А. Бирючкова