Судья: Симонова Д.С. Дело №33-44255/2025

(дело 2-2584/2025) УИД 77RS0031-02-2024-018058-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Тереховой Л.Н., Колмаковой И.Н.

при ведении протокола секретарём Родычевым Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору в размере 92 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 февраля 2024 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по созданию дизайн проекта жилого помещения, по условиям которого она обязалась выполнить работы и услуги: обмер объекта, 3D визуализацию, пакет рабочих чертежей, ведомость отделки помещений, а заказчик обязался данные работы оплатить.

Стоимость работ определена в размере 345 800 руб., однако, оплата произведена частично в сумме 252 900 руб.

24 июня 2024 года готовый проект был передан ответчику.

3 сентября 2024 года в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, однако, конверт возращен отправителю.

10 сентября 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Поскольку истец выполнила свои обязательства в полном объеме, однако, оплата договора в полном объеме не произведена, истец обратился с данным иском в суд.

Гражданское дело поступило по подсудности в Химкинский городской суд Московской области на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года.

Не согласившись с данным иском, ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 531, 25 руб., убытков за материалы для светодиодной ленты 70 400 руб., убытков за работу по повторному монтажу светодиодной ленты в размере 45 000 руб., убытков за повторный монтаж ниши для холодильника в размере 82 141 руб., убытков за аренду жилья в размере 320 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 836 972,25 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 не представлено доказательств выполнения работ, произведенных затратах, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ в сумме 252 900 руб., которая была оплачена по договору от 5 февраля 2024 года. В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые исчислены заявителем за период с 7 февраля 2024 года по 1 апреля 2025 года в размере 46 531,25 руб.

ФИО2 указала, что ФИО1 были неверно осуществлены замеры для монтажа светодиодной ленты, кухни, техники при расстановке мебели, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании доводы основного иска поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Указала, что объект уже был с отделкой: пол, стены, двери, заказчики не хотели менять данный ремонт, ввиду чего, договор был заключен с большой скидкой, она подготовила проект. 12 июня 2024 года ей сообщили, что нужно делать новый проект, потому что они решили переделать существующий ремонт, снести потолки, стены. С 12 июня 2024 года по 24 июня 2024 года она подготовила новый проект без дополнительной оплаты. 24 июня 2024 года передала ФИО1 дизайн проект в электронном виде. Пояснила, что является дизайнером-художником, и не отвечает за монтаж холодильника, светодиодной ленты, вентиляции. Прокладка инженерных сетей не входит в ее полномочия, она свои работы выполнила в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы основного иска поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Указала, что стороны состояли в дружеских отношениях, все документы ФИО1 отправляла в чат. Истец неоднократно выезжала на объект давала рекомендации, однако, в зону ответственности дизайнера не входит монтаж, покупка материалов. Все размеры уточняются по месту. Полагала, что у ответчика претензии к монтажу, а не к дизайну. Более того, ФИО2 уже осуществлен ремонт именно по проекту ФИО1

Ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, просила удовлетворить встречный иск. Указала, что единственное, что ФИО1 сделала, это подобрала красивые картинки. На вопрос суда подтвердила, что дизайн проект квартиры, приложенный ФИО1, к исковому заявлению был получен ФИО2

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 92 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 10 626,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2025 года на сумму 92 900 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику неделимый комплект услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить заказанный пакет услуг.

В п. 1.2 указано, что исполнитель обязуется оказать комплект услуг, включающий: обмер объекта, 3D визуализацию, пакет рабочих чертежей, ведомость отделки помещений, сроком оказания услуг с 5 февраля 2024 года по 5 мая 2024 года.

В разделе 3 договора указана цена договора в размере 345 800 руб. (1300 кв.м.), из которых: 172 900 руб. – вознаграждение исполнителя, 172 900 руб. – по факту передачи заказчику рабочей документации в электронном виде.

Договор в письменном виде сторонами подписан не был, согласован путем переписки в мессенджере Ватсап, что подтверждено обеими сторонами.

Согласно представленным платежным документам, ФИО2 произвела оплату вознаграждения в размере 172 900 руб. – 7 февраля 2024 года.

24 июня 2024 года истец направила ответчику дизайн проект квартиры посредством мессенджера в электронном виде.

19 августа 2024 года ФИО2 произвела оплату в размере 80 000 руб.

Как указано истцом, она направила акт выполненных работ посредством мессенджера Ватсап ответчику, однако, акт подписан со стороны ответчика не был.

17 сентября 2024 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию посредством мессенджера Ватсап, однако, в ответ на претензию ответчик указала, что все юридические вопросы через ее юриста.

По состоянию 17 сентября 2024 г. задолженность заказчика перед исполнителем составляет 92 900 руб.

Возражая против исковых требований, ФИО2 обратилась в суд со встречными исковые требованиями, ссылаясь на то, что акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан, рабочая документация не передана. Присутствующий в материалах дела акт направлен ФИО1 в неизвестный адрес (

<

данные изъяты>). При указанных обстоятельствах ФИО2 была лишена возможности получить акт и заявить возражения. Работы, указанные в акте не приняты ввиду большого количества недостатков.

Однако, доказательства наличия недостатков качества выполненных работ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что обязательства по договору выполнены ФИО1 в полном объеме, однако, работы не оплачены заказчиком в полном объеме, в то время как, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества произведенных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору в размере 92 900 руб.

Суд указал на то, что доводы ФИО2 о том, что она не подписывала акт выполненных работ не освобождают заказчика от обязанности по их оплате, в то время как, ФИО1 предпринимались меры по подписанию акта-приема выполненных работ, что следует из представленной переписки.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 10 626,92 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 92 900 руб. за период с 15 мая 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, ФИО2 не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, как установил суд, доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отсутствуют.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о то, что дизайн-проект соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода является ошибочным, не могут являться основанием к отмене решения суда, потому что ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии дизайн-проекта требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы письменные доказательства по делу, при отсутствии у суда специальных познаний судом не назначена экспертиза не могут являться основанием к отмене решения суда, потому что ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков качества выполненных работ, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. ФИО3 не была лишена возможности заявить указанное ходатайство.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.