Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

при секретаре Колодяжной П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в общем размере 53749,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 294565 рублей, на срок 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, банком была списана сумма в размере 51849,88 рублей, в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, а также сумма в размере 1900 рублей в качестве страховой премии по программе помощи на дорогах. Истец считает, что поскольку кредитный договор заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, он как заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и был вынужден приниматься условия, ущемляющие его права, как потребителя. Текст типовой формы указанного кредитного договора обязывает заемщика приобрести дополнительную услугу страхования жизни и здоровья вез возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Также истец считает, что у него не было возможности влиять на содержание существенных условий страхования, поскольку подписание договора страхования осуществляется посредством агентских условий банка (кредитный менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), документы, входящие в состав кредитного пакета изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика, таким образом, в выданный ему для подписания кредитный договор изначально заложено согласие и включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не представляя возможности выбора. Кроме того, истцу не было представлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена банком в нарушение действующих норм права. Навязанная ему и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются незаконными. До истца не была доведена информация о размере вознаграждения банка от суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение с истцом не согласовывалось, в связи с чем, считает, что убытки в размере уплаченной страховой премии подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Также в сумму кредита были включены перечисления в размере 1900 рублей в качестве страховой премии по программе помощи на дорогах, что является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 обратился к ответчику с претензий, в которой просил банк произвести возврат денежных средств уплаченных за подключение к программе страхования жизни и здоровья, а также за подключение к программе помощи на дорогах, однако на данную претензию ООО «Сетелем Банк» не ответило.

Считает вышеуказанные услуги навязанными, обусловленными получением самого кредита, что нарушает его права как потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № C04101000837, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 294565 рублей, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий договора, в стоимость кредита входит сумма кредита размере 51849,88 рублей на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п.22 Индивидуальных условий, за весь строк страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п.22 Индивидуальных условий, за весь срок страхования.

Также согласно п. 1.6 Индивидуальных условий договора, в стоимость кредита входит сумма кредита на оплату стоимости подключения к Программе помощи на дорогах, организованной лицом, указанным в п. 24 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.22 Индивидуальных условий, если при заключении договора применимо страхование о добровольном личном страховании, то страхование осуществляет ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В соответствии с п.24 Индивидуальных условий, исполнителем программы помощи на дорогах выступает ООО «Русский автомотоклуб».

В соответствии с пп. 18.3, 18.5 договора, истец выразил свое безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 22 Индивидуальных условий, а также на подключение к программе помощи на дорогах, организованной исполнителем, указанным в п.24 Индивидуальных условий.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из тех обстоятельств, что истец при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях, в том числе без предоставления услуги о добровольном личном страховании, услуги помощи на дорогах.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец указывает, что заключение кредитного договора обусловлено обязанностью Заемщика заключить дополнительные договоры (услуги по страхованию), указанный вывод истца не соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу.

Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. 

При заключении кредитного договора истец выразил волеизъявление на заключение отдельного договора личного страхования путем подписания полиса страхования жизни и здоровья, заявление о страховании в адрес страховщика. Сторонами по Договору личного страхования являются истец и страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик стороной по договору страхования не является, что прямо усматривается из договора страхования.

Кроме того, собственноручной подписью истец выразил желание подключиться к программе помощи на дорогах, которое выражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия такой заинтересованности потребитель может не подписывать данное заявление.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (то есть за семь дней до подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ), истец в графе заявления «Добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией», «Участие в Программе помощи на дорогах…» напротив каждого индивидуального варианта дополнительных услуг с указанием их стоимости поставлен соответствующий выбор истца. В специальной графе заявления выбраны исполнители услуг ООО «СК Сбербанк страхование жизни», ООО «Русский Автомотоклуб». Кроме того, в Заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита истец подтвердил, что ответчик предоставил ему возможность самостоятельного выбора страховой компании для осуществления добровольного страхования.

В специальной графе заявления предоставлен выбор заемщика о способе оплаты выбранных услуг, где при возможных вариантах истцом выбран способ оплаты услуг за счет кредитных средств. 

Таким образом, из содержания указанного документа, имеющего собственноручную подпись истца, и оформленного до заключения кредитного договора, следует, что ему было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения договора страхования, выбора дополнительных услуг.

При отсутствии желания на какое-либо страхование истец имел возможность при подписании заявления поставить своей рукой отметку в свободном поле «нет», чего сделано не было.

Из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) положений кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Правильность и достоверность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью заемщика. 

В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства (в т.ч. договор страхования).

Таким образом, ни одно положение кредитного договора не влечет заключение договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. Из текста кредитного договора усматривается, что истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался. Таким образом, истец при заключении договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел определенные условия, выразив отказ от части других. Кредитный договор не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение о страховании, а следовательно страхование не является условием получения кредита.

Довод истца о том, что он не был проинформирован как потребитель о добровольной основе договора страхования, возможности получения кредита без заключения договора личного страхования и подключение к программе помощи на дорогах, суд считает несостоятельным.

Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без страхования, заключения иных договоров, и выбора услуг являются представленные в материалы гражданского дела доказательства:

- подпись истца в заявлении-анкете о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ под текстом ««Мне разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно заключения/не заключения договора добровольного личногострахования, и/или участия/не участия в программе помощи на дорогах с выбранной мной страховой компанией»;

- наличие в п.18.3 Индивидуальных условий полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора личного страхования и предоставление банком кредита на оплату страховой премии;

- наличие в п.18.5 Индивидуальных условий полей для выражения согласия/несогласия на подключение к программе помощи на дорогах и предоставление банком кредита на оплату стоимости такого участия;

- подпись истца под текстом в п.18 Индивидуальных условий «Заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг… о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита»;

- копии кредитных договоров за смежный спорному договору период, при заключении которых заемщики не выразили намерения приобретения дополнительных услуг, в т.ч. за счет предоставляемого банком кредита. 

В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 года включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Аналогичные положения содержатся в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.

Представленные Банком доказательства подтверждают информированность Заемщика о добровольности дополнительных услуг и наличие возможности получить кредит без заключения дополнительных договоров.

Относительно доводов истца о невозможности отказаться от заключения договора страхования в связи с тем, что договор является типовым и является договором присоединения, суд приходит к следующему.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (в т.ч. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости).

Подписи истца в кредитном договоре и заявлении на страхование, отсутствие указанных выше обращений в банк, свидетельствуют о согласии истца с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений заключить договор страхования.

Утрата целесообразности использования истцом как потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязывании данных услуг со стороны банка.

Кроме того, истцом неверно трактуются положения ст. 428 ГК РФ в соответствии с которыми, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из приведенных положений п.1. ст. 428 ГК РФ следует, что для квалификации соглашения в качестве договора присоединения необходимо, чтобы условия кредитного договора могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, т.е. исключена возможность сторон вести переговоры по условиям кредитного договора.

Однако законодательство не исключают возможности заключения сторонами кредитного договора путем выработки его условий по совместному волеизъявлению сторон.

В силу ч.10 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела», Банк уполномочен по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является.

Вместе с тем, Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГК РФ).

Кроме того, действующим законодательством (в т.ч. ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя») на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита истец подтвердил, что ответчик предоставил ему возможность самостоятельного выбора страховой компании для осуществления добровольного страхования.

Таким образом, довод истца об отсутствии выбора страховой компании также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и признается судом несостоятельным.

Касаемо доводов истца о непредставлении полной информации об условиях оказания услуг, суд приходит к следующему.

Подписывая кредитный договор, и каждый договор дополнительных услуг, истец был уведомлен о размере каждой суммы страховой премии по договорам страхования и стоимости дополнительных услуг. Следовательно, истец, зная размер страховой премии, согласовал с банком размер предоставленного кредита, для уплаты указанных услуг

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание приобретения страховой услуги уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей сделка уже состоялась, не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, данные нормы законодательства о защите прав потребителей, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако, истец не ссылается на то, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях. Напротив, истец в своем исковом заявлении и претензии, направленной им ответчику, прямо указывает на размер суммы страховой премии, уплачиваемой в кредит, который он имел возможность определить самостоятельно.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец был лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, заявлений и т.д.

Указанное свидетельствует о том, что истец располагал информацией о размере предоставляемого кредита на уплату страховой премии.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате нотариальных услуг, у суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья