САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2025-016348-68

Рег. №:33-5444/2026 Судья: Вершинина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2749/2026 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 28 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 191 725 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 150 руб.

Совместно с иском ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, принадлежащее ему и находящееся у него или у других лиц, на сумму иска в размере 37 716 725 руб. 66 коп. до рассмотрения дела по существу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять заявленные меры по обеспечению иска.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска ИП ФИО2 не представлено. Сведения о принятии ответчиком мер к отчуждению принадлежащего ему имущества отсутствуют. Бесспорных сведений о нарушении ответчиком прав истца или иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Однако таких доказательств заявителем не представлено и судом не установлено. Сведений о тяжелом материальном положении ответчика, осуществлении им действий по отчуждению своего имущества не указано.

Само по себе несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, изложенное ИП ФИО2 в частной жалобе, не может служить основанием для отмены постановленного определения суда. Доводы частной жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска со ссылками на то, что ответчик «способен на действия по выводу имущества из под взыскания после обращения с настоящим заявлением в суд» являются предположительными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы истца не содержат конкретных сведений о действиях ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что может стать в последующем препятствием для исполнения решения суда.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: