Дело № 2-1082/2023

УИД 03RS0031-01-2023-001275-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года село Буздяк 

Республика Башкортостан 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третьи лица - Финансовый уполномоченный, АО «Макс», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 01.03.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КИА государственный регистрационный знак №. 01.03.2023 между истцом и цессионарием ФИО6 был заключен договор уступки прав требований. 16.03.2023 цессионарий обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». 07.04.2023 АО «Тинькофф Страхование» признав указанное ДТП страховым случаем, выдало направление на СТОА ООО «

<

адрес>», которая 18.05.2023 уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 20.05.2023 страховщик выдал новое направление на ремонт СТОА ООО «№ 24.05.2023 истец обратился с досудебной претензией, просил выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку, приложив соглашение о расторжении цессии. 29.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило неустойку в размере 90 948 рублей. В выплате страхового возмещения и убытков отказала. 07.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование». 12.07.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 153 780 рублей 97 копеек и неустойку в размере 1%. 14.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 153 780 рублей 97 копеек. С решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 истец не согласен в полном объеме. Ответчик АО «Тинькофф Страхование» не исполнило обязательство по ремонту автомобиля в установленные законом сроки. Экспертиза проведенная финансовым уполномоченным проведена некорректно, автомобиль осмотрен не был, исключены такие детали как ПТФ ПЛ, бачок стеклоомывателя, фара ппр, радиатор кондиционера, птф ппр, крыло ппр, спойлер бампера, корпус блока предохранителя. Не проведена экспертиза по определению стоимости среднерыночного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «

<

адрес>» проведенной согласно единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 181 рубль. Обстоятельств, в силу которых АО «Тинькофф Страхование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. Истец не давал свое согласие на замену формы страхового возмещения. Страховая компания не исполнила должным образом обязательства по ремонту автомобиля. Просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 400 рублей 03 копейки, неустойку в размере 61 295 рублей 16 копеек, неустойку за период с 06.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 454 рубля в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением от 14.12.2023 дело просит рассмотреть без его участия, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 073 рубля 03 копейки, убытки в размере 255 478 рублей, неустойку в размере 152 243 рубля 16 копеек, неустойку за период с 06.04.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 340 рублей 73 копейки в день, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Своим письменным возражением на исковое заявление представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 (по доверенности) в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Судебное извещение с вызовом в суд направленное на имя третьего лица ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомления почты России. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемых законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). 

В силу приведенных норм владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом, право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности от собственника к другому лицу, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2023 в 17.02 часов на 

<

адрес> Республики Башкортостан, с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № - ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, чем нарушил требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 01.03.2023 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2023 года по вине ФИО2, получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 01.03.2023, объяснительными ФИО2, ФИО1, ФИО5 от 01.03.2023, схемой места совершения административного правонарушения, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2023. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в в АО «Тинькофф-Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Макс» по договору ОСАГО (полис ТТТ №). 

01.03.2023 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО6 принимает в полном объеме право требования страхового возмещения и всех понесенных расходов по ДТП от 01.03.2023. 

16.03.2023 ФИО6 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В этот же день (16.03.2023) страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, о чем следует из акта осмотра транспортного средства №.

03.04.2023 года АО «Тинькофф Страхование» признав ДТП страховым случаем выдало ФИО6 направление на ремонт в Мастер Кузов (ООО «

<

адрес>»).

18.05.2023 ООО «

<

адрес>» на имя АО «Тинькофф Страхование» направило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью уложиться в срок для проведения ремонта. 

В этот же день (18.05.2023 за исх. № №) АО «Тинькофф Страхование» на имя ФИО6 направило письмо с приложением направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «

<

адрес>» (ИП ФИО7).

24.05.2023 ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 90 948 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 29.05.2023 и платежным поручением № от 29.05.2023.

07.06.2023 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков. 

12.07.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации № №, с АО «Тинькофф Страхование» решено взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 153 780 рублей 97 копеек. 

14.07.2023 во исполнение решения № № от 12.07.2023, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 780 рублей 97 копеек, что также подтверждается платежным поручением № от 14.07.2023. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 ФИО4 обратился в ООО «

<

адрес>». 

Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Киа Рио государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 199 181 рубль.

18.09.2023 определением суда на основании ходатайства представителя истца ФИО1- ФИО8 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 14.11.2023, выполненного ООО «Медиана» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, в соответствии единой методикой с учетом износа составила 172 689 рублей 50 копеек. 

В ходе рассмотрения спора доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчикам в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений относительно заявленной истцом к взысканию суммы не заявлено.

Суду ответчиком не представлено доказательства, что стоимость восстановительного ремонта стоимости автомашины истца составляет другая сумма, поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 14.11.2023, выполненного экспертом ООО «Медиана» ФИО10, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в заключении описаны методы оценки, процессы исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба. 

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, материалы по делу об административном правонарушении, оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчик в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 18 908 рублей 53 копейки (из расчета: 172 689 рублей 50 копеек- 153 780 рублей 97 копеек).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с учетом уточнения неустойки в размере 152 243 рубля 16 копеек и неустойки за период с 06.04.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 340 рублей 73 копейки в день, но не более 400 000 рублей, с которым суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Так, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, установив факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.04.2023 по 14.12.2023 в размере 1 372 рубля 73 копейки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 90 948 рублей (платежное поручение № от 29.05.2023). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом № 40-ФЗ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей ( п.п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 189 рублей в день, но не более 381 091 рубль 47 копеек (из расчета: 400 000- 18 908 рублей 53 копейки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий указанных страданий может повлиять лишь на размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 954 рубля 26 копеек (18 908 рублей 53 копейки + 3 000 рублей = 21 908 рублей 53 копейки : 2).

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от 24.05.2023 на сумму 30 000 рублей. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу почтовых расходов в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлены доказательства несения таких расходов, не добыты они и в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, ООО «Медиана» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, указывая, что определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1, однако последним оплата не произведена. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены на 14 %, расходы по оплате за проведенную экспертизу подлежат взысканию в следующем порядке: 

-39 560 рублей (86 %) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Медина»; 

-6 440 рублей (14 %) подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Медиана». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 908 рублей 53 копейки, неустойку за период с 06.04.2023 по 14.12.2023 в размере 1 372 рубля 73 копейки, неустойку за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 189 рублей в день, но не более 381 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 954 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Медиана» расходы по оплате экспертизы в размере 6 440 рублей, который перечислить на р/с 40№, кр/сч. 30№, ИНН №, КПП №, ОГРН № Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиана» расходы по оплате экспертизы в размере 39 560 рублей, который перечислить на р/с 40№, кр/сч. 30№, ИНН № КПП №, ОГРН № Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года. 

Судья Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Решение не вступило в законную силу.