Дело № 12 – 41/2025

К делу № 5 – 100/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2025 г. г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Фархутдинова Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 41/2025 по жалобе защитника ФИО1 – Сорокиной А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Сорокина А.И. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник Сорокина А.И. указывает, что материалы дела не содержат факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том объеме, которого требует закон, должностным лицом данные требования выполнены не были. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Кроме того указывает, что защитники не были извещены о судебных заседаниях, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела, нарушено право на защиту. 

Заявитель жалобы защитник Сорокина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Защитник Иргалина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Защитник Дьяченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник Андреева М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Защитник Ишбулдина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ... нес службу. Заметили по ... автомобиль ..., отъезжавший от магазина «Магнит». До ... было примерно 200 метров, автомобиль повернул туда. При движении автомобиль вилял в разные стороны, по этой причине ФИО2 и его напарником ФИО3 было принято решение остановить его и проверить водителя на предмет наличия алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен по ... Республики Башкортостан, водителем оказался ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, нарушения речи, запах алкоголя изо рта. В связи с указанными обстоятельствами ему предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Перед проведением освидетельствования ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования, продемонстрированы номер и название алкотестера. Пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде проводился, алкотестер делает это сам, автоматически. ФИО1 указал, что едет с корпоратива и находится в состоянии алкогольного опьянения, с освидетельствованием согласился, о чем у него была отобрана подпись. На ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные документы были переданы ФИО1 С доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ..., в 20 ч. 37 мин., на ... Республики Башкортостан, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ... находясь в состоянии опьянения, уголовное деяние не усматривается. 

... ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., составленного ИДПС ФИО2 следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью прибора Алкотектор PRO 100 комби, заводской №..., результат освидетельствования – 1,170 мг/л., дата последней поверки прибора – ...

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.

С результатом исследования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, которая предоставлена с административным материалом на DVD-R диске, просмотрена в судебном заседании. На видео имеется изображение с голосовым сопровождением о проведении инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В частности, на фрагментах видеозаписи (21:01 от ... и 21:04 от ...) отражен процесс освидетельствования инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 Видно, что перед проведением освидетельствования ему были разъяснены права, процедура освидетельствования, продемонстрированы номер и название алкотестера. ФИО1 указал, что едет с корпоратива и находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в акте.

В период проведения выполнения инспектором ДПС оформления административного материала, а также и после его окончания от ФИО1 замечаний по ведению видеозаписи не поступило.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Из оспариваемого постановления и расписки ФИО1 от ... следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании ..., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указал, что отводов, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал.

Судья приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, судья отмечает, что в материалы дела представлен чек по операции от ..., согласно которому ФИО1 оплатил штраф по административному правонарушению УИН №...по оспариваемому постановлению) в размере 30000 руб.

Доводы защитника о неразъяснении порядка освидетельствования подлежат отклонению, поскольку опровергается показания допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2 Кроме того, процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких – либо замечаний.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку данному свидетелю - инспектору ФИО2 – под расписку разъяснены положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, судьей не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке ФИО1 не обжаловались, доказательства допущенных злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не может повлечь отмену постановления по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не произвели пробный забор воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела без извещения о времени и месте рассмотрения дела защитников ФИО1, судья находит несостоятельными, поскольку, из материалов административного дела усматривается, что на момент рассмотрения дела сведений о защитниках, либо ходатайство ФИО1 о допуске защитников, не имеется.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Сорокиной А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Я.В. Фархутдинова 

Мировой судья

судебного участка № 3 по г. Белорецк

Республики Башкортостан

ФИО4