Мировой судья Фищук Н.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе управляющего ООО «АВМ Эталон» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АВМ Эталон», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВМ Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «АВМ Эталон» прокуратурой 

<

адрес> выявлен факт незаконной передачи от имени ООО «АВМ Эталон» должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах:

ООО «АВМ Эталон» предоставляло услуги в области промышленной безопасности. ФИО2, будучи начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в октябре-ноябре 2013 года предложил управляющему ООО «АВМ Эталон» ФИО3 передавать ему незаконные денежные вознаграждения в целях достижения успешного результата при согласовании документов и работ по промышленной безопасности клиентов ООО «АВМ Эталон». ФИО3, обладая организационными и распорядительными полномочиями по управлению ООО «АВМ Эталон», на указанное предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в подъезде 

<

адрес> в рамках ранее достигнутой договоренности, действуя в интересах ООО «АВМ Эталон», передал ФИО2 взятку в размере 280 000 рублей за совершение действий в пользу ООО «АВМ Эталон», а именно за приемку сетей газораспределения и газопотребления, принадлежащих 

<

данные изъяты> (плательщик по договору ООО «

<

данные изъяты>»), ООО «

<

данные изъяты>» (плательщик ИП ФИО4), ООО «

<

данные изъяты>» (плательщик ООО «

<

данные изъяты>»), ООО «

<

данные изъяты>», с которыми ООО «АВМ Эталон» заключило договоры на подготовку к приемке опасных производственных объектов.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба управляющего ООО «АВМ Эталон» ФИО3, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения, по следующим основаниям. В определении № от 05.11.2003г. Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Из указанного определения, а также определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-0 следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Заявитель указывает, что ст.2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, в том числе к нарушениям, предусмотренным статьей 19.28 КоАП РФ. При выяснении вопроса о возможности применения в деле положений статьи 2.9 КоАП РФ необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано, на каком основании мировой судья сделал вывод о том, что административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. В мотивировочной части постановления нет указания на то, какие именно обстоятельства дела позволили мировому судье сделать такой вывод. В период, начиная с июля-сентября 2013 года, в Центральном управлении Ростехнадзора действовала преступная группа с целью получения незаконных вознаграждений в виде денег от руководителей и юридических лиц, оказывающих услуги в области промышленной безопасности, за совершение в их пользу действий по обеспечению условий своевременного и быстрого принятия положительных решений при осуществлении государственных функций и оказании государственных услуг. Перед ООО «АВМ Эталон» были поставлены такие условия, что без передачи незаконных вознаграждений результаты услуг в области промышленной безопасности не получали бы положительных решений. Таким образом, действия юридического лица были вынужденными для сохранения возможности оказывать услуги по профилю деятельности. Заявитель указывает, что правонарушение совершено впервые, сумма незаконного вознаграждения является незначительной; руководитель Общества добровольно обратился с заявлением о преступлении и сообщил о даче взятки; давал подробные показания, предоставлял следствию документы; своими активными действиями способствовал расследованию преступления и изобличению лиц, его совершивших. Кроме того, действиями Общества не нанесено вреда физическим и юридическим лицам.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АВМ Эталон», - ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Прокурор ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку совершенное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, в связи с чем, положения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.28. КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Вина ООО «АВМ Эталон» в совершении правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО3 зарегистрирован в качестве управляющего Общества с ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке ООО «АВМ Эталон» на налоговый учет; Уставом ООО «АВМ Эталон», утвержденным Общим собранием учредителей Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в котором описаны эпизоды передачи ФИО3 денежных средств в качестве взятки ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о фактах передачи денежных средств ФИО2 и уточняет, что после того, как ФИО2 стал начальником Московского отдела, деньги ему передавались в подъезде 

<

адрес>; сведениями из протоколов допросов ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что им действительно передавались денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии дата уточнена-ДД.ММ.ГГГГ) за приемку сетей газопотребления и газораспределения, принадлежащих 

<

данные изъяты> (70 000 рублей), ИП ФИО4 (70 000 рублей), ООО «

<

данные изъяты>» (70 000 рублей), ООО «

<

данные изъяты> (70 000 рублей); договором № от 19.02.2015г., заключенным между 

<

данные изъяты>заказчик), ООО «

<

данные изъяты>» (плательщик) и ООО «АВМ Эталон» (исполнитель) на оказание услуг по подготовке к приемке построенного Заказчиком опасного производственного объекта - сети газораспределения по адресу: 

<

адрес>, 11 Проезд, 

<

адрес>, литер Ж, и платежным поручением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от 25.02.2015г., заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик), ИП ФИО4 (плательщик) и ООО «АВМ Эталон» (исполнитель) на оказание услуг по подготовке к приемке построенного Заказчиком опасного производственного объекта - сети газопотребления по адресу: 

<

адрес>, и платежным поручением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от 26.02.2015г., заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик), ООО «

<

данные изъяты>» (плательщик) и ООО «АВМ Эталон» (исполнитель) на оказание услуг по подготовке к приемке опасного производственного объекта - сети газораспределения (газопотребления) «Строительство наружного газопровода для газификации многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>» и платежным поручением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от 13.02.2015г., заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик), и ООО «АВМ Эталон» (исполнитель) на оказание услуг по подготовке к приемке опасного производственного объекта - сети газораспределения «Газопровод высокого давления от места врезки м. Авдотьино до д. Иванцево, д. Крюково, д. Хребтово, д. Семеновское, д. 

<

адрес>» и платежным поручением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 за период с 2014 г. по 2015 г. передавал ему денежные средства, полученные по договорам с организациями-заказниками, за содействие в решении вопросов приемки опасных объектов; сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, которыми подтверждены факты передачи денежных средств за приемку газовых объектов; приказом о назначении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-К на должность начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по 

<

адрес> Центрального управления Ростехнадзора, служебным контрактом и должностным регламентом; приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами.

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств и с выводом мирового судьи о совершении ООО «АВМ Эталон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ. 

ФИО3 факт передачи незаконного вознаграждения от имени юридического лица начальнику отдела по промышленной безопасности по 

<

адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 не отрицает. Фактические обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, заявителем не оспариваются. Денежные средства передавались с целью положительного решения вопроса о приемке опасного производственного объекта, возведенного данными юридическими лицами, и таким образом направлены на получение выгоды ООО «АВМ Эталон», заключившим соответствующие договоры на оказание услуг.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что ООО «АВМ Эталон» действовало вынужденно, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности обращения в правоохранительные органы в связи с высказанным должностным лицом продолжением о передаче незаконных вознаграждений, не представлено. У Общества в лице управляющего имелась реальная возможность избежать дачи незаконного вознаграждения, однако он ею не воспользовался, от своих противоправных намерений не отказался, своевременно в компетентные органы не обратился.

Мировой судья не усмотрел оснований для освобождения ООО «АВМ Эталон» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в постановлении по делу мотивами принятого решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое административное правонарушение совершено в сфере противодействия коррупции. Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Законодатель, таким образом, указывает на особую значимость охраняемых общественных отношений и обращает внимание на то, что правонарушения в данной области существенно нарушают интересы государства и обладают повышенной общественной опасностью. С учетом характера правонарушения, размер незаконного вознаграждения не может расцениваться в качестве обстоятельства, снижающего степень общественной опасности правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения ущерба гражданам или организациям. При этом дача взятки должностному лицу способствует распространению иных коррупционных правонарушений (преступлений), препятствует соблюдению установленного законом порядка реализации прав граждан и организаций. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, добровольное обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению лиц, его совершивших, активное способствование раскрытию правонарушения, учтены мировым судьей при привлечении юридического лица к административной ответственности и назначении наказания. КоАП РФ не предусмотрено специальных оснований для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.19.28 КоАП РФ, в связи с действиями лица, передавшего незаконное вознаграждение, после совершения деяния.

Вопреки доводам ФИО3, постановление мирового судьи в достаточной степени мотивировано. 

Административное наказание ООО «АВМ Эталон» в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, с применением ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «АВМ Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО «АВМ Эталон» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6