УИД № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

9 декабря 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ВИВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. Между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 285,92% годовых. Должник не исполнил обязанность по возврату задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 62 333,10 руб., из них 20 000 руб. задолженности по основному долгу, 39 793,10 руб. задолженности по процентам, 2540 руб. неустойки. Между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «ВИВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, в том числе права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В иске ООО ПКО «ВИВ» просило:

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 62 333,10 руб., из них 20 000 руб. основного долга, 39 793,10 руб. процентов, 2540 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.,

- взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 285,92% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа,

- взыскать с ФИО1 неустойку, начисленную по ставке 20% годовых от суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа,

- расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ООО ПКО «ВИВ» получило первое судебное извещение о начавшемся судебном разбирательстве, далее в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик ФИО1 извещена посредством телефонограммы, приняла ее лично. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому заемщику предоставлен заем в размере 20 000 руб. под 285,915% годовых сроком на 180 дней.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется по графику аннуитетными платежами в течение 6 месяцев, ежемесячный платеж составляет 6627 руб. в первые 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 6622 руб. в последний 6-ой месяц (ДД.ММ.ГГГГ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

МФК «ЦФП» (ПАО) свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме, что подтверждается квитанцией о переводе заемных средств на банковскую карту от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ № МФК «ЦФП» (ПАО) уступило в пользу ООО ПКО «ВИВ» право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с заемщиком ФИО1

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 62 333,10 руб., из них 20 000 руб. основной долга 39 793,10 процентов, 2540 руб. неустойки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик заключила с МФК «ЦФП» (ПАО) договор займа, получила сумму займа, тем самым приняла на себя обязательства по его возврату и оплате процентов за пользование им. Данные обязательства ответчиком не исполнялись, после чего произошла уступка права требования в пользу ООО ПКО «ВИВ».

Проверив расчет задолженности, суд исходит из следующего.

В иске истец просит продолжить начисление процентов по ст. 809 ГК РФ и неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

При этом суд считает, что истцом не учтены установленные законом ограничения для начисления задолженности.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения начисления процентов, неустойки, иных оплат по договорам микрозайма.

Положения подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона установлено: 

«24. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).».

Таким образом, сумма взыскиваемых с ФИО1 оплат по договору займа не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, все проценты и неустойки по договору микрозайма не могут превышать 30 000 руб.

В иске истец указывает на то, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 20 000 руб. основного долга, 39 793,10 руб. процентов, 2540 руб. неустойки.

Таким образом, задолженность по договору займа подлежит взысканию только в установленных законом пределах, то есть взысканию подлежит только 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа является существенным нарушением условий договора займа, кредитор обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы займа, предупреждал о возможности расторжения договора займа в противном случае. Между тем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «ВИВ» доверило ИП ФИО4 представление интересов истца по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 16 000 руб. Выполнение условий договора поручения подтверждается актом от 29.03.2024

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм понесенных расходов судом учитывается категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом установленных по делу обстоятельств и критериев разумности, справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, снизив ее размер до 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2069,99 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2069,99 руб. 

С учетом частичного удовлетворения иска расходы подлежат пропорциональному уменьшению, взыскать надлежит 1660,42 руб. (из расчета 50 000 руб. х 2069,99 руб. / 62 333,10 руб. = 1660,42 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВИВ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ВИВ» 50 000 руб. задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660,42 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ